Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А52-5110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-5110/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2009 года по делу № А52-5110/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

      закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Псков», Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) о взыскании 4914 руб. задолженности по оплате услуг по хранению конфискованного товара.

      Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что факт принятия истцом товара ответчика на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказан.  Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде; имущество представителю Общества на хранение не передавалось, акт приема-передачи имущества между представителем истца и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района (далее – ОСП) не подписывался. Отмечает, что судом не дана должная оценка спорной стоимости иска за хранение имущества. Указывает, что в его адрес был направлен прейскурант от 09.11.2007, в котором стоимость по хранению имущества составляла 38 руб. в сутки. Считает, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества государственную пошлину, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении № 10225000-716/2008 Себежской таможней (далее - Таможня) изъят товар – сигареты «Балканская звезда» в количестве 61 пачка и сигареты «Прима» в количестве 84 пачки, являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар согласно акту приема-передачи от 24.09.2008 помещен на склад временного хранения, принадлежащий ЗАО «РОСТЭК-Псков».

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 05.11.2008 по делу № 5/3-272/08, вступившим в законную силу 18.11.2008, товар обращен в федеральную собственность.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - ОСП) 24.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 58/41/4367/3/2008 о конфискации предметов правонарушения.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства» от 01.08.2008 № 357/946, Таможня передала ОСП по акту приема-передачи  от 24.12.2008 товар, находившийся во владении Таможни, обращенный судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства 22.06.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП направил в адрес Общества требование о выдаче товара.

Письмом от 22.06.2009 № 1155 Общество сообщило ОСП о готовности выдать товар, а также о стоимости хранения и необходимости возмещения данных издержек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 23.06.2009 наложил арест на товар. Имущество изъято со склада Общества и передано в распоряжение ТУ ФАУГИ по Псковской области.

Общество направило в адрес Управления счет от 27.07.2009 № 471  для оплаты услуг хранения  спорного товара за период с 24.12.2008 по 23.06.2009 в размере 4914 руб. и акт выполненных работ от 23.06.2009 с расчетом стоимости хранения.     

Поскольку указанный счет Управлением не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 24.09.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 24.12.2008 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 24.12.2008 по 23.06.2009, то есть с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Расчет понесенных Обществом расходов основан на прейскурантах цен на услуги, действующих в спорный период. 

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы жалобы являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант цен на 2008 год, утвержденный директором Общества 09.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в период с 24.12.2008 по 23.06.2009 действовали прейскуранты цен, утвержденные приказами руководителя истца от 24.12.2007 (в период с 24.12.2008 по 01.01.2009) и от 30.12.2008 (в период с 01.01.2009 по 23.06.2009).

Довод подателя жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключает применение к нему процессуальных норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2009 года по делу № А52-5110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева 

     Е.В. Носач