Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А13-10728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                       г. Вологда                  Дело № А13-10728/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смайл» Иванова Е.М. по доверенности от 01.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Тепом» Ружанова Ф.Ф. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2009 года (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:     

 общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – Общество), ссылаясь на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепом» (далее – Компания)  о взыскании 984 978 рублей 73 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

          Решением от 14.12.2009 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку проведенные работы включают в себя замену конструктивных элементов помещения, проведение демонтажных работ по замене покрытий полов, электросетей, направлены на повышение технико-экономических показателей помещения, следовательно они не могут быть отнесены к текущему ремонту. Полагает, что порядок компенсации затрат на производство работ сторонами в письменном виде не определялся, однако арендатор произвел улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя за свой счет. В заседании суда представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

                Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        01.11.2007 Компанией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (арендатор) заключен договор аренды № 19/07, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 707,1 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, 19. Срок аренды определен с 01.11.2007 по 30.09.2008 (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 7.1.5 и 7.1.6 договора арендатор принял на себя обязательство за свой счет производить текущий (косметический) ремонт арендуемого помещения, не осуществлять без письменного согласия арендодателя его перестройку и перепланировку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель в случае необходимости обязался произвести капитальный ремонт.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.11.2007 заключен договор       аренды № 15 нежилого помещения, согласно которому арендодатель      передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 190,1 кв.м (148 кв.м - торговая площадь), расположенное по указанному выше адресу. Срок субаренды определен с 01.11.2007 по 30.09.2008 (пункт 4.1 договора № 15).

Согласно его условиям (пункты 7.1.5, 7.1.6) текущий (косметический) ремонт арендуемого помещения обязан за свой счет производить арендатор и не вправе без письменного согласия арендодателя осуществлять перестройку и перепланировку помещения. Обязанность в случае необходимости производить капитальный ремонт лежит на арендодателе (пункт 6.3 договора № 15).

В период действия указанного договора субарендатором в целях размещения продовольственного магазина произведена реконструкция арендованного помещения.

Общество, полагая, что стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт получения согласия собственника (Компании) на проведение улучшений арендуемого имущества, размер произведенных расходов и их необходимость.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований Общество ссылается на соглашения от 18.10.2007 № 1 (том 1 листы 20, 21), в силу которых, по мнению истца, ответчик дал согласие на проведение ремонта в спорном помещении, и договоры подряда от 22.10.2007 № 162, от      03.12.2007 № 174/1 и от 11.12.2007 № 177.

Однако, как правильно указал суд, данные соглашения не подтверждают, что Компания выразила согласие на производство улучшений арендованного имущества, а договоры подряда, что в помещении произведен капитальный ремонт, и улучшения арендованного имущества неотделимы без вреда для помещения.

Из текста соглашений от 18.10.2007 следует лишь то, что ответчик согласовал производство арендатором ремонта арендуемого помещения и не гарантировал возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые могли бы явиться следствием такого ремонта. Печать Компании на актах выполненных по договорам подряда работ также не свидетельствует о согласовании с арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 30.10.2009, по доводам изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Представителем истца заявлено о взыскании с Компании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за его участие в судебном заседании апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку решение суда от 14.12.2009 признано не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря          2009 года по делу № А13-10728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» – без удовлетворения.

         Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме         20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                 О.Г. Писарева