Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А13-13290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                       г. Вологда                  Дело № А13-13290/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н,

         при участии от истца Емеличевой Ю.В. по доверенности от 01.01.2010            № 25/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Проф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2009 года по делу             № А13-13290/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Проф» (далее – ООО «Лада-Проф»)            1 262 999 руб. 03 коп., в том числе 1 222 374 руб. – основная задолженность,         40 625 руб. 03 коп. –  пени по договору.   

В связи с погашением ответчиком 27.11.2009 части задолженности в сумме 100 000 руб. истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ),  истец просил взыскать долг в размере 1 122 374 руб. и пени.

Решением суда от 04 декабря 2009 года с  ООО «Лада-Проф»  в пользу           ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» взыскано 1 162 999 руб. 03 коп., в том числе 1 122 374 руб. - основная задолженность, 40 625 руб. 03 коп. -  пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме           17 815 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Лада-Проф» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что в процессе переговоров с представителями Самарского филиала истца была достигнута договоренность о рассрочке оплаты суммы основного долга до 23.10.2009, которая оформлена соглашением от 09.09.2009 (направленным истцом по электронной почте и подписанным ответчиком). Указанные действия, по мнению подателя жалобы, подтверждают внесение изменений в условия договора, поэтому начисление процентов за просрочку оплаты товара, отгруженного 24.06.2009, 25.06.2009, 06.07.2009 и 07.07.2009 является неправомерным. Указывает, что в нарушение  части 3  статьи 125 АПК РФ ответчиком не направлены копии документов, прилагаемых к исковому заявлению. Считает, что сумма заявленного долга неправомерно рассчитана истцом с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Полагает, что судом неправильно распределена государственная пошлина.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» и ООО «Лада-Проф» заключен договор поставки от 10.04.2009 SАМ167-0900265,  по условиям которого истец поставлял в адрес ответчика металлопродукцию (далее – товар).

Обязательства по поставке выполнены истцом в полном объеме, товар поставлен на сумму 2 040 194 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара и счетами фактурами (л.д.16-33). Ответчиком факт поставки  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику предоставлялось право на оплату товара в течение 30 календарных дней  с момента поставки.

В нарушении договорных обязательств оплата ответчиком произведена частично, а именно в сумме 917 820 руб. 50 коп., задолженность в сумме 1 122 374 руб. на момент рассмотрения дела в суде не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу стать 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру и правомерно удовлетворил его требования в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 516 и 330 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами в соглашении от 09.09.2009 достигнута договоренность о рассрочке оплаты суммы основного долга до 23.10.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение не подписано представителем ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест».

Довод подателя жалобы о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ   не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В приложении к исковому заявлению истцом указаны документы, которые выданы ответчиком либо им  подписаны. Следовательно, экземпляры данных документов у ответчика должны быть. О слушании дела  22.10.2009 и 02.12.2009 ответчик был надлежаще уведомлен, об отсутствии у него каких-либо документов, представленных истцом суду, не заявлял. 

Довод о том, что сумма заявленного долга неправомерно рассчитана истцом с учетом НДС, апелляционная инстанция отклоняет. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 данного Кодекса. 

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку уменьшение исковых требований истцом произведено в связи с частичной оплатой долга ответчиком в период рассмотрения дела, суд правомерно возложил расходы истца по государственной пошлине на ответчика в полном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                 2009 года по делу № А13-13290/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Проф»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов