Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А05-17645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17645/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года по делу                 № А05-17645/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г.   (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора .

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ананьева Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря  2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок решения Северодвинского городского суда является незаконным, поскольку его исполнение было невозможно по объективным причинам.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Северодвинским городским судом Архангельской области 15.04.2009 вынесено решение, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Ананьевой Галине Ивановне по договору социально найма благоустроенное применительно к условиям города Северодвинска жилое помещение площадью не менее чем 11,5 кв.м, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Северодвинска.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 04.05.2009 выдан исполнительный лист, который на основании заявления предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебным приставом 07.05.2009 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства           № 11/26/56073/2009.

Указанным постановлением судебный пристав определил администрации 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебный пристав вынес постановление от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Доказательства исполнения решения суда в виде договора социального найма, заключенного с Ананьевой Г.И., администрация 01.10.2009 предоставила судебному приставу.

Считая незаконным постановление судебного пристава от 16.09.2009, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация не представила доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Апелляционная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Статьей 27 названного Кодекса определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса - подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании решений и действий (бездействия) судебных приставов незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1). Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде (часть 4 указанной статьи).

Статьей 128 Закона № 229 установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

 исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона (акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона (основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство № 11/26/56073/53/2009, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, окончено в связи с исполнением администрацией данного решения (л.д. 27).

При этом по факту неисполнения администрацией постановления от 16.09.2009 об уплате исполнительского сбора судебным приставом 13.11.2009 возбуждено отдельное исполнительное производство № 11/26/96000/53/2009 (л.д. 15).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 11 данной статьи следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона                      № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предназначенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 11/26/56073/53/2009 (07.05.2009) до даты принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (16.09.2009) администрация не представила судебному приставу доказательств исполнения решения суда от 15.04.2009. При этом в апелляционной жалобе администрация указывает, что 18.05.2009 получила постановление от 07.05.2009.

Следовательно, администрацией пропущен установленный 5-дневный срок для исполнения решения, что свидетельствует о законности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве доказательств невозможности исполнения решения суда в срок администрация ссылается на направленное судебному приставу письмо от 26.05.2009 (л.д. 20). В данном письме указывается, что у администрации отсутствует возможность исполнения указанного решения суда, поскольку свободные жилые помещения и поступления в казну муниципального образования «Северодвинск» вымороченного имущества отсутствуют.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции администрация не представила доказательств отсутствия такой возможности, а также принятия ею всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

Об исполнении решения суда администрация уведомила судебного пристава только 01.10.2009, то есть после истечения срока для добровольного исполнения и после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, администрация не доказала, что неисполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство № 11/26/96000/53/2009, возбужденное по факту неисполнения администрацией постановления от 16.09.2009 о взыскании исполнительского сбора, возбуждено 13.11.2009 судебным приставом незаконно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном деле рассматривается правомерность принятия постановления от 16.09.2009.

То обстоятельство, что исполнительное производство № 11/26/96000/53/2009 возбуждено после принятия судом 11.11.2009 заявления общества к производству, не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу. Из представленных доказательств следует, что на момент принятия судебного акта (09.12.2009) данное исполнительное производство уже было возбуждено, следовательно, суд первой инстанции обязан был учитывать указанное обстоятельство при вынесении своего решения, что им и было сделано.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального или материального права, следовательно, основания для отмены или изменения принятого им решения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря              2009 года по делу № А05-17645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева