Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А66-9141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                      г. Вологда                    Дело №  А66-9141/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНСс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года  по делу                 № А66-9141/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАНСс» (далее – Общество) о взыскании  388 739 руб. 28 коп. задолженности за   услуги по договору от 01.09.2005 № 8 и 23 303 руб. 52 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил  исковые требования и просил взыскать 368 739 руб. 28 коп. основного долга и 21 032 руб. 34 коп. пеней. Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 9295 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 445 руб. 43 коп.  государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал факт оказания охранных услуг;  суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предприятие в отзыве  на жалобу возразило против ее доводов, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества  поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель)  01.09.2005 заключили договор № 8 об оказании охранных услуг военизированными (сторожевыми) подразделениями.

Согласно пункту 1.1  заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную (сторожевую) охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане – схеме охраняемых объектов с дислокацией постов, и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах. При этом под военизированной (сторожевой) охраной подразумевается  предупреждение и пресечение любых  противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектного  режима и внутреннего распорядка, незаконное  завладение  имуществом  и материальными  ценностями заказчика.

В соответствии с пунктом  5.2 оплата за оказанные услуги за текущий месяц в сумме, указанной в перечне охраняемых объектов  (приложение № 1), производится заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Неполучение заказчиком счета на оплату не является основанием отказа от исполнения обязательств по оплате услуг охраны.

За просрочку оплаты исполнитель имеет право начислить пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик ее оплатить (пункт 5.3 договора).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с февраля по  июнь 2009 года  услуги составляет 368 739 руб. 28 коп.

В связи с непогашением задолженности Предприятие воспользовалось правом  начислить и предъявить заказчику  договорную неустойку, размер которой с 17.02.2009 по 30.06.2009 составил  21 032 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В  силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами  фактически сложились правоотношения по возмездному  оказанию услуг, которые  регулируются договором  от 01.09.2005 № 8, а также  нормами главы 39  ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом  согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная обязанность также  определена условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции установил, что  заявленные  истцом услуги фактически им оказаны, что подтверждается  материалами дела, а именно: актами  выполненных работ  за спорный период, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, и частичной оплатой задолженности за данный период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отказался от услуг  истца в спорный период либо предъявил ему  претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Как следует из  письма Общества  от 25.06.2009 № 3 в адрес Предприятия, ответчик  просит расторгнуть договор  на оказание охранных услуг  с 01.07.2009 в связи с тяжелым  финансовым  положением.

Таким образом, суд обоснованно указал на доказанность истцом факта оказания им услуг ответчику.

В свою очередь, ответчик доказательств  оплаты оказанных услуг за спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств суд не установил.

Исходя из вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств  истец воспользовался правом начислить и предъявить  договорную неустойку.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что  размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Суд первой инстанции  не нашел оснований для уменьшения размера  предъявленной неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, незначительного размера пеней, предусмотренного пунктом 5.3 договора, учитывая период просрочки  платежей с февраля по июнь 2009 года и соотношение  предъявленных к взысканию  сумм задолженности (368 739 руб. 28 коп.) и неустойки (21 032 руб. 34 коп.),  также не усматривает оснований для применения вышеназванной нормы права и уменьшения пеней.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. Доводы  подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и иных выводов. Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года  по делу  № А66-9141/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНСс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В.Журавлев

О.А. Федосеева