Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А44-4126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4126/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Новгородский городской дворец культуры» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2009 года по делу № А44-4126/2009 (судья  Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение культуры «Новгородский городской дворец культуры» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кафе «Невод» (далее - ЗАО «Кафе «Невод») о взыскании 345 222 руб. 06 коп., в том числе:                        165 807 руб. 50 коп.  арендной платы и 29 311 руб. 56 коп. фактических эксплуатационных и ремонтных расходов за время просрочки в возврате арендованного имущества, 150 103 руб.  убытков в виде реального ущерба, а также 8 404 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и                  11 500 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 декабря 2009 года с закрытого акционерного общества «Кафе «Невод» в пользу муниципального учреждения культуры «Новгородский городской дворец культуры» взыскано 195 119 руб. 06 коп. задолженности и 14 755 руб.18 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что помещение было передано арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии, а передано арендодателю уже в непригодном для эксплуатации состоянии, размер причиненных истцу убытков подтверждается имеющейся в материалах дела сметой на ремонтные работы. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Совет Новгородской областной Федерации профсоюзов и администрация              г. Новгорода 02.09.1993  заключили договор аренды, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, расположенное по адресу:           г. Новгород, ул. Псковская, д. 1 (лист дела 114).

Комитет по управлению имуществом г. Новгорода (арендатор) и городской Дворец культуры (субарендатор) 22.11.1993 заключили договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование имущество областного Дворца культуры профсоюзов, расположенное по адресу: г. Новгород, ул. Псковская, д. 1 (лист дела 39).

Администрация Великого Новгорода и Учреждение подписали договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого права и обязанности, принадлежащие администрации на основании договора аренды от 02.09.1993, перешли к Учреждению. Договор 26.01.2009 прошел государственную регистрацию. Передача имущества Учреждению осуществлена по акту передачи имущества от 31.03.2008 (лист дела 44).

Учреждение (арендодатель) и ЗАО «Кафе «Невод» (субарендатор) 01.09.2009 заключили договор субаренды нежилого помещения  расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия с 01.01.2009 по 28.02.2009. Имущество передано в аренду по акту передачи от 01.01.2009 (лист дела 14-15).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды субарендатор принял помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю: арендной платы в размере 1143 руб.  50 коп. в день; фактических эксплуатационных расходов из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций по выставленным счетам;   фактических расходов электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации;  эксплуатационных и ремонтных расходов по содержанию здания в размере 5% от арендной платы.

При этом пунктом 3.2 договоров стороны установили, что субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в течение 20 дней месяца, следующего за прошедшим на основании выставленных счетов.

Письмом от  02.02.2009 № 18 истец известил ответчика об отсутствии возможности продлить договор субаренды от 01.09.2009 на более длительный срок и предложил последнему в соответствии с пунктом 2.2.2 вернуть помещение в течение 10 дней по истечении срока действия договора. Указанное письмо получено ответчиком 03.02.09 (лист дела 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате аренды и фактических расходов по содержанию помещения за время просрочки в возврате арендованного имущества, причинение ответчиком ущерба в виде расходов, которые необходимо будет понести на ремонт помещения после его освобождения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по уплате аренды, возникшая в период с 01.03. 2009 по 23.06.2009, в размере 165 807 руб. 50 коп.  и 29 311 руб. 56 коп. платежей, предусмотренных пунктами 3.1.2 – 3.1.4 договора, подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, выставленными счетами и первичными бухгалтерскими документами.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 150 103 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что 01.01.2009 ответчику было передано помещение  в состоянии, позволяющем его эксплуатировать по прямому назначению – под кафе, не являются обоснованными.

Ни договор субаренды от 01.01.2009, ни акт передачи помещения от 01.01.2009 не содержат указаний на целевое использование арендуемых помещений.

Акт осмотра помещения от 05.08.2009 № 120 составлен истцом в одностороннем порядке и ввиду этого не может являться достоверным доказательством. Смета по стоимости ремонта также носит односторонний характер.

Кроме того, согласно пункту 3.1.4 договора субаренды арендатор производит оплату эксплуатационных и ремонтных расходов по содержанию здания в размере 5% от арендной платы.

Таким образом, истец не доказал, в каком состоянии помещение было передано ответчику, требование о взыскании ущерба в сумме стоимости непроведенного текущего ремонта удовлетворению не подлежит.

С учётом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря             2009 года по делу № А44-4126/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Новгородский городской дворец культуры» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Новгородский городской дворец культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева