Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-9022/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу № А66-9022/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТО-Тверь» (далее – ООО «СТО-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ») о взыскании 874 033 руб. 28 коп., в том числе 821 809 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 29.11.2006 № 39 и 52 223 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 1 005 270 руб. 80 коп. в части основного долга за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в рамках договора от 29.11.2006 № 39 и 103 279 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 02.07.2009. Увеличение иска судом принято. Истец также просил взыскать представительские расходы по делу в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТВЗ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами заключен договор от 29.11.2006 № 39, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта заказчика. У ответчика в собственности имеются три автомобиля: Тойота Авенсис, гос. номер У012КХ/69, 2004 года выпуска; Тойота Авенсис, гос. номер А997МА/69, 2004 года выпуска и Тойота Королла, гос. номер Т230КН/69, 2004 года выпуска. В актах сдачи-приемки работ, представленных истцом, отсутствуют следующие реквизиты: номер договора, по которому произведены работы, марка автомобиля, проходящего ремонт, а также расшифровка подписи исполнителя. Указанные основания не позволяют определить, какие ремонтные работы производились для определенной марки автомобиля. Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Податель жалобы не согласен также с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СТО-Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «ТВЗ» подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.11.2006 заключен договор на оказание услуг № 39. В соответствии с условиями договора ООО «СТО-Тверь» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, а ОАО «ТВЗ» (Заказчик) обязалось своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

По условиям договора (пункты 1.2, 1.3) работы считаются выполненными полностью и надлежащим образом после подписания Заказчиком акта выполненных работ. Перечень и стоимость работ указываются в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали его пролонгацию при условии, если ни одна из сторон не менее чем за две недели до окончания срока действия договора не заявила в письменном виде о его расторжении.

Суду не предъявлено доказательств расторжения договора от 19.11.2006, в связи с чем договор являлся действующим в спорный период.

Факт оказания истцом услуг ответчику и их стоимость надлежащим образом подтверждены представленными по делу доказательствами: договором от 29.11.2006, актами сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ за 2007, 2008, 2009 годы, заказами-нарядами за 2007, 2008, 2009 годы, доверенностями, выдаваемыми ответчиком своим представителям на получение услуг по техобслуживанию автомашин, счетами на оплату.

Поскольку ответчик не оплатил работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, выполненные истцом в 2007, 2008, 2009 годах на сумму 1 005 270 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по договору от 29.11.2006, что подтверждается перечисленными выше документами, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не предъявлено. Доводы подателя жалобы о том, что в актах сдачи-приемки работ, представленных истцом, отсутствуют следующие реквизиты: номер договора, по которому произведены работы, марка автомобиля, проходящего ремонт, а также расшифровка подписи исполнителя, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 005 270 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

В пункте 1.2 договора от 29.11.2006 № 39 указано, что работы считаются выполненными полностью и надлежащим образом после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Вместе с тем, заказ-наряд и акт о выполненных работах от 23.04.2009 № ООО0012859 на сумму 27 833 руб., а также заказ-наряд и акт от 14.04.2009 № ООО0012660 на сумму 215 руб. подписаны только истцом, а подпись Заказчика отсутствует (т. 1, л. 20-22, 29-30). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 02.07.2009, в который включены указанные суммы, также ответчиком не подписан.

Следовательно, задолженность ответчика, подтвержденная документально, составляет 977 222 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с представленным истцом расчетом процентов по статье 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России 11%. Однако на день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 10,75%, что подтверждается Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У, а на день вынесения решения арбитражным судом – 9,5%, что подтверждается Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 № 2313-У.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к расчету процентов по статье 395 ГК РФ ставку рефинансирования Банка России 9,5%, а с учетом того, что сумма долга ответчика составляет 977 222 руб. 80 коп., проценты, подлежащие взысканию с последнего, составляют 89 622 руб. 44 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2009, заключенный с Чебесковой Л.А., стоимость услуг составила 20 000 руб. Данная сумма уплачена истцом 20.10.2009, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2009 № 784.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела и взыскал с ОАО «ТВЗ» 20 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ОАО «ТВЗ»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в связи с увеличением исковых требований подлежат взысканию с ООО «СТО-Тверь».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года  по делу № А66-9022/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО-Тверь» задолженность в сумме 977 222 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 622 руб. 44 коп. и 16 401 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО-Тверь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 516 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года  по делу № А66-9022/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО-Тверь» в пользу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова