Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А66-3732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» Виноградовой В.А. по доверенности от 31.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» Радулова А.А. по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу № А66-3732/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

филиал «Осташковмежрайгаз» от имени открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее - Управляющая компания) о взыскании 159 435 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг и работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования, оказанных в марте 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 157 982 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг технического обслуживания и ремонта газового оборудования, оказанных в марте 2009 года, а также 4645 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Управляющая компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств по техническому обслуживанию и ремонту газоиспользуемого оборудования, расположенного в квартирах многоквартирных домов, в размере 100 563 руб. 35 коп. и по эксплуатационным работам в размере 15 249 руб. 36 коп. Обязать истца вернуть указанные денежные средства, взысканные по исполнительному листу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд основывался на нормативно-правовых актах, имеющих меньшую юридическую силу, и неправильно истолковал нормативно-правовые акты, подлежащие применению, что привело к нарушению права потребителей газа (собственников жилых помещений и иных лиц, пользующихся указанными помещениями на законных основаниях) заключать договоры на техническое обслуживание внутриквартирной разводки и газоиспользуемого оборудования с единственной специализированной организацией – филиалом «Осташковмежрайгаз»; лишним расходам потребителей газа – оплата эксплуатационных расходов истца по содержанию наружных сетей газопроводов; обязательству ответчика совершать действия, полномочия на совершение которых ограничены договорами управления, заключенными с собственниками жилых помещений, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов; нарушению прав и законных интересов Управляющей компании, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нанесению вреда деловой репутации. Податель жалобы считает, что ответчик не несет обязанностей по оплате услуг истца, оказанных непосредственно собственникам жилых помещений, а именно по обслуживанию и ремонту газовых плит, находящихся в квартирах граждан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управляющей компании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» является управляющей компанией в отношении 225 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Осташкова и Осташковского района Тверской области.

В целях урегулирования отношений по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся на обслуживании Управляющей компании, ей специализированной организацией (Обществом) 11.03.2009 направлена оферта от 05.03.2009 соответствующего договора № ТОГ-Ост-Д-131. Указанный договор не был подписан Управляющей компанией.

Несмотря на это, Общество производило техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилого фонда, находящегося в управлении Управляющей компании. Объемы и стоимость работ отражены Обществом в актах № 12/785, 12/793, от подписания которых Управляющая компания отказалась.

По данным Общества, стоимость соответствующих услуг за март 2009 года составила 159 435 руб. 09 коп. В связи с тем, что Управляющая компания не оплатила указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Как видно из материалов дела, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилых домах от 05.03.2009 № ТОГ-Ост-Д-131 в редакции истца не был подписан ответчиком ввиду возникновения существенных разногласий в большей части его условий. Возникшие разногласия не были урегулированы сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор не может быть признан заключенным. Однако отсутствие надлежаще заключенного договора при неоспоримости ответчиком факта оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Спорные отношения сторон правомерно расценены арбитражным судом как фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик, будучи управляющей компанией в соответствии с договорами управления муниципальным жилищным фондом, является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах г. Осташкова Тверской области, исполнителем услуг.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Управляющая компания несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739). В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку факт оказания соответствующих услуг в отсутствие двусторонних актов выполнения работ (услуг) подтверждается представленными истцом актами-нарядами, поквартирными ведомостями технического обслуживания и  выкопировками из журналов обхода трасс газопроводов, арбитражный суд, принимая во внимание единые цены, установленные примерным прейскурантом Общества на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем с учетом дефляторов в Осташковском районе Тверской области,  обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 157 982 руб. 77 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что  ответчик не несет обязанностей по оплате услуг истца, оказанных непосредственно собственникам жилых помещений, а именно по обслуживанию и ремонту газовых плит, находящихся в квартирах граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит установлению в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе и аварийно-диспетчерское обслуживание. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу № А66-3732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1323 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2009 № 299. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова