Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А66-11155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.          Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» Канаева В.В. по доверенности от 15.09.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу                      № А66-11155/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее – ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (далее – ОАО «Тверьстеклопластик») о взыскании 298 359 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков возврата займа по договору от 15.01.2007 за период с 17.01.2008 по 24.03.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20 ноября 2009 года с ОАО «Тверьстеклопластик» в пользу ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» взыскано 252 450 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7467 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства на расчетный счет ответчика истцом не перечислялись, а были использованы по целевому назначению в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью. Выгодоприобретателем согласно плану мероприятий и договору займа являлся истец, кроме того, истец не направлял ответчику писем или претензий относительно уплаты неустойки или возмещения убытков по договору займа. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без участия ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (займодавец) и                                      ОАО «Тверьстеклопластик» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого  займодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. (согласно редакции дополнительного соглашения от 04.06.2007 к договору займа от 15.01.2007), а заемщик обязывался 16.01.2008 произвести возврат денежных средств (пункт 2.4 договора).

На основании заявок и счетов ответчика истец платежными поручениями от 02.03.2007 № 157, № 157, от 23.04.2007 № 337, № 338, от 20.06.2007 № 579, от 30.07.2007 № 769, от 21.09.2007 № 987, от 26.09.2007 № 993, от 19.10.2007  № 1116, от 21.11.2007 № 1232 перечислил на расчетные счета третьих лиц 1 925 877 руб. 61 коп.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   Заемщик (ответчик) в установленный договорам срок возврат заемных денежных средств не произвел. Фактически только 24.03.2009 займ возвращен ответчиком.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

    Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков возврата займа по договору от 15.01.2007 за период с 17.01.2008 по 23.03.2009 (включительно), применив пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Согласно условиям договора займа (пункт 2.2) для предоставления конкретной суммы займа заемщик направляет займодавцу заявку. Истцом в материалы дела представлены заявки, в каждой из которых указано, что ответчик на основании договора займа от 15.01.2007 просит перевести денежные средства на расчетные счета третьих лиц, при этом просит указать, что денежные средства перечисляются за ОАО «Тверьстеклопластик». Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет ответчика истцом не перечислялись, а были использованы по целевому назначению в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью, являются необоснованными.

 Доводы ОАО «Тверьстеклопластик» о том, что истец не предъявлял ему каких-либо требований относительно пользования денежными средствами  ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ», не могут быть приняты апелляционной инстанцией. Для отношений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования сопора. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 19.06.2009 № 10-238/2009 с предложением перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 260 837 руб. 02 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на претензии имеется отметка о получении ее ответчиком 22.06.2009.

С учётом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу № А66-11155/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» из федерального бюджета 2733 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17.12.2009.  Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева