Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А52-5112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-5112/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2009 года по делу № А52-5112/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

      закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Псков», Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) о взыскании 6174 руб. задолженности по оплате услуг по хранению конфискованного товара.

      Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что факт принятия истцом товара ответчика на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказан.  Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде; имущество представителю Общества на хранение не передавалось, акт приема-передачи имущества между представителем истца и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района (далее – ОСП) не подписывался. Отмечает, что судом не дана должная оценка спорной стоимости иска за хранение имущества. Указывает, что в его адрес был направлен прейскурант от 09.11.2007, в котором стоимость по хранению имущества составляла 38 руб. в сутки, иные прейскуранты цен на 2008, 2009 годы в его адрес не направлялись. Считает, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества государственную пошлину, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении № 10225000-920/2008 Себежской таможней (далее - Таможня) изъят товар – сигареты марки LM в количестве 1860 пачек, являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар согласно акту приема-передачи от 17.11.2008 помещен на склад временного хранения, принадлежащий ЗАО «РОСТЭК-Псков».

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30.01.2009 по делу № 5/3-22/09, вступившим в законную силу 10.02.2009, товар обращен в федеральную собственность.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - ОСП) 18.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 58/41/1377/5/2009 о конфискации предметов правонарушения.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства» от 01.08.2008 № 357/946, Таможня передала ОСП по акту приема-передачи  от 18.03.2009 товар, находившийся во владении Таможни, обращенный судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства 22.06.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП направил в адрес Общества требование о выдаче товара.

Письмом от 22.06.2009 № 1155 Общество сообщило ОСП о готовности выдать товар, а также о стоимости хранения и необходимости возмещения данных издержек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 23.06.2009 наложил арест на товар. Имущество изъято со склада Общества и передано в распоряжение ТУ ФАУГИ по Псковской области.

Общество направило в адрес Управления счет от 27.07.2009 № 464  для оплаты услуг хранения  спорного товара за период с 18.03.2009 по 23.06.2009 в размере 6174 руб. и акт выполненных работ от 23.06.2009 с расчетом стоимости хранения.     

Поскольку указанный счет Управлением не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 17.11.2008 совокупности с актом приема-передачи товара от 18.03.2009 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 18.03.2009 по 23.06.2009, то есть с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Расчет понесенных Обществом расходов основан на прейскурантах цен на услуги, действующих в спорный период. 

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы жалобы являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант цен на 2008 год, утвержденный директором Общества 09.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в период с 18.03.2009 по 23.06.2009 действовал  прейскурант цен, утвержденный приказом руководителя истца от 30.12.2008.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключает применение к нему процессуальных норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2009 года по делу № А52-5112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева 

     Е.В. Носач