Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А13-14002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.          Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» Телегиной Т.Ф. по доверенности от 03.12.2009, от индивидуального предпринимателя Ляпунова Игоря Викторовича                   Апатовой А.В. по доверенности от 24.10.2009 № Д-1274,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу                 № А13-14002/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпунова Игоря Викторовича 71 500 руб. задолженности по арендной плате (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 декабря 2009 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 13 января 2010 и от 16 февраля 2010) с Ляпунова И.В. в пользу Общества взыскано 46 500 руб. задолженности по арендной плате и 1720 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что 29 и 30 июня 2009 года               Ляпунов И.В. обращался к истцу с просьбой расторгнуть ранее заключенный договор аренды, с 07.07.2009 помещение было занято другими арендаторами, с 30.06.2009 помещение ответчиком не использовалось,  поскольку в договоре аренды не указан срок, в течение которого арендатор обязан предупредить арендодателя о досрочном расторжении договора, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой срок. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.06.2009 заключен договор аренды в отношении нежилых помещений № 4, 4А площадью 15,6 кв.м, подсобного помещения площадью 6 кв.м, находящихся по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38. Помещения переданы в аренду 15.06.2009 согласно акту приема-передачи. Срок договора установлен до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением установлена в размере 15 000 руб., а с 15.07.2009 -         21 000 руб. в месяц. Оплата аренды должна быть произведена в течение 15 дней с момента начала оплачиваемого периода, которым признается календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2009 года послужило основанием для обращения арендодателя с иском в суд.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Однако доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке и возврата предмета аренды по акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на пункты 11, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» пришел к правильным выводам о том, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы, а досрочное освобождение субарендатором арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в предусмотренном договором субаренды размере за период пользования помещениями с июня по сентябрь 2009 года ответчиком не представлено, суд правомерно признал иск обоснованным в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 46 500 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены факты уплаты ответчиком аренды в сумме 6500 руб., его обращение к арендатору с просьбой расторгнуть договор, не являются обоснованными, как и указание ответчиком на то, что с 07.07.2009 арендуемое помещение фактически занимал другой арендатор.

 Согласно решению от 18.12.2009, судом был принят отказ истца от исковых требований в размере 6500 руб., дана оценка обращению 30.06.2009 ответчика к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды. Ответчик не представил доказательств того, что помещения с  07.07.2009 фактически занимал другой арендатор.

Таким образом, за период с 15 июня по сентябрь 2009 года истец должен был уплатить: за 16 дней июня 8000 руб. и за июль, август и сентябрь по               15 000 руб. – итого за вычетом уплаченных 6 500 руб. подлежит взысканию 46 500 руб.

Довод ответчика о более позднем, чем указано в акте приема-передачи от 15.06.2009 (лист дела 15), получении объекта аренды ничем не подтвержден.

С учётом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря               2009 года по делу № А13-14002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляпунову Игорю Викторовичу из федерального бюджета 90 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.01.2010.  Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева