Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-17709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17709/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу          № А05-17709/2009 (судья  Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество) о взыскании 215 139 руб. 28 коп. задолженности по уплате страховых взносов и пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря   2009 года требования управления удовлетворены в полном объеме: с общества в доход бюджета Пенсионного фонда взыскано 215 139 руб. 28 коп., в том числе 210 960 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4179 руб. 28 коп. пеней; в доход федерального бюджета 5802 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УПФ в части взыскания пеней и госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что в заявлении управления не обоснован расчет пеней, а именно: не указаны период и процентная ставка. Также считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Управление отзыв на жалобу не представило.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило.

Определение от 12 января 2010 года выслано по известному суду месту нахождения ООО «Невская строительная компания» (Санкт-Петербург,                      ул. Кантемировская, д. 11, корпус Б), названной организацией не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Кроме того, по другому известному суду месту нахождения        ООО «Невская строительная компания» (Санкт-Петербург, пр. Испытателей,        д. 22, оф. 10-01) направлена телеграмма с уведомлением, согласно которому она не доставлена, поскольку «адресат выбыл неизвестно куда». Иных сведений о местонахождении указанного общества в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств ООО «Невская строительная компания» в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ввиду неявки сторон дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемой ситуации оспариваемом решением суда первой инстанции с общества в доход бюджета Пенсионного фонда взыскана задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 960 руб., в том числе 167 221 руб. задолженности по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии и 43 739 руб. задолженности по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии. Решение суда в данной части в апелляционном порядке фактически не оспаривается, доводов в отношении взыскания задолженности по страховым взносам не заявлено.

Как видно из материалов дела, управлением в адрес общества выставило требование № 260125 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 22.09.2009, согласно которому обществу в срок до 07.10.2009 предложено уплатить пени в размере 4179 руб. 28 коп., в том числе 3349 руб. 40 коп. пеней, начисленные на задолженность по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии,          829 руб. 88 коп. пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии. Названное требование обществом в добровольном порядке не исполнено.

УПФ в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в принудительном порядке сумм недоимки и пеней.

Требование управления в части взыскания пеней удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия находит правомерным с учетом следующего.

Статьей 26 Закона № 167-ФЗ установлена обязанность страхователя, нарушившего сроки уплаты страховых взносов, выплатить пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае пени начислены за период с 14.05.2009 по 22.09.2009. Из таблиц начисления пеней по страховой и накопительной частям следует, что при их исчислении использована ставка рефинансирования в размере 12% с 14.05.2009, 11,50% с 05.06.2009, 11% с 13.07.2009, 10,75% с 10.08.2009, 10,50% с 15.09.2009.

Расчет пеней составлен в соответствии с требованиями статьи 26 Закона № 167-ФЗ, проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу УФП подлежат взысканию (с учетом ранее взысканных по требованию от 07.09.2009 № 260113) пени в размере 4179 руб.  28 коп., в том числе 3349 руб. 40 коп. пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии, 829 руб. 88 коп. пней,  начисленных на задолженность по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии.

В жалобе общество ссылается на то, что в заявлении управления не обоснован расчет пеней, а именно не указаны период и процентная ставка. Данную ссылку апелляционная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

В данном случае размер пеней, заявленный управлением в поданном суду первой инстанции заявлении о взыскании недоимки и пеней, определен согласно выставленному в адрес общества требованию № 260125, копия которого направлена ответчику 22.09.2009. Факт получения данного требования общество не отрицает.

В названном требовании имеется ссылка на то, что к нему прилагается расчет суммы пеней на момент направления требования, содержащий подробный расчет суммы пеней с указанием периода начисления, а также ставки рефинансирования.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено возражений относительно расчетов пеней, а также не представлен контррасчет.

В жалобе общество также ссылается на то, что им не получены документы, приложенные к заявлению управления. Данный довод является несостоятельным. Перечень документов, представленных с заявлением, указан в приложении, ссылки о направлении документов в адрес только суда не имеется. Факт направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика подтверждается копиями списка почтового реестра от 16.10.2009 и почтовой квитанции серии 163000-11 № 004953 (л.д. 16).

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 333.21 НК РФ, также является несостоятельным.

На основании указанной нормы Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, названная правовая норма распространяется на отношения, связанные с уплатой госпошлины. В данном случае плательщиком госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции являлось УПФ, которое в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно. Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение либо иных обстоятельств, наличие которых предполагает возможность взыскания с ответчика госпошлины в меньшем размере, обществом не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина. До вынесения настоящего постановления по делу подателем жалобы уплата госпошлины также не произведена, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем госпошлина на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 29.01.2010) подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря           2009 года по делу № А05-17709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина   

                                                                                               А.В. Потеева