Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А05-17037/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. по доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12373, от открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»       Липониной М.В. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года по делу № А05-17037/2009 (судья Хромцова В.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество,                                     ОАО  «Соломбальский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 25.09.2009 № 10-17/003 «О производстве выемки документов и предметов» и незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у налогового органа имеются основания для выемки подлинников документов, выемка произведена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.04.2009 заместителем начальника инспекции принято решение № 10-17/02840  о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества и его обособленных подразделений.

      В ходе данной проверки должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку,  принято постановление от 25.09.2009 № 10-17/003 о производстве выемки документов и предметов  у ОАО «Соломбальский ЛДК».

На основании данного постановления должностными лицами ответчика произведена выемка документов у заявителя, о чем составлен протокол от 25.09.2009  №  1.

      Не согласившись с  постановлением от 25.09.2009 № 10-17/003 и действиями должностных лиц налогового органа по производству выемки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (незаконными).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 – 8 названной статьи Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о ее производстве и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В данном случае, как следует из материалов дела, инспекция произвела выемку в связи с тем, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, о чем прямо указано в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 25.09.2009 № 10-17/003.

Названное постановление утверждено заместителем начальника инспекции и скреплено печатью налогового органа.

О производстве выемки и изъятии у заявителя документов налоговым органом составлен протокол выемки документов и предметов от 25.09.2009                            № 1, в прилагаемой к нему описи перечислены документы, изъятые у налогоплательщика, которые подписаны сотрудниками общества без каких-либо замечаний.

ОАО «Соломбальский ЛДК» не представлено доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие ему документы, последним не оспаривается, что ответчиком изъяты документы,  имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от  25.09.2008 № 1 и порядку выемки не высказано.

Таким образом, порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа соблюден.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае является необходимым направление требования о представлении документов, поскольку мотивом для производства выемки послужило наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено           пунктом 8 статьи 94 НК РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов  в отличие от абзаца второго пункта 4 статьи 93 данного Кодекса.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ) предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимым условием для производства налоговым органом выемки. Для производства выемки обязательным условием является лишь достаточное основание полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, независимо от того, на каком этапе проверки возникли данные основания.

Следовательно, при наличии указанных оснований инспекция в праве произвести выемку документов, независимо от того, что общество в ходе проверки предоставило проверяющим  оригиналы этих документов, которые находились в кабинете, где располагались инспекторы.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы (счета-фактуры) могли  быть изменены или заменены. Ссылка подателя жалобы на подлинники счетов-фактур, содержащие отсутствующие в копиях данных документов дописки, сделанные ручным способом, не нашла должного опровержения со стороны общества.

Действительно, право налогоплательщика на внесение исправлений в первичные учетные документы закреплено законодательно.

В связи с этим нередки случаи, когда налогоплательщики впоследствии представляют не только исправленные первичные учетные документы, но и новые документы  (счета-фактуры с актами замены счетов-фактур).

Следовательно, оценка правомерности внесения исправлений в первичные учетные документы и выявлены нарушений установленного порядка исправления документов возможно только в том случае, если проверяющие имеют в своем распоряжении подлинники (или копии) таких документов в первоначальном виде.

      Также по мнению суда апелляционной инстанции, участие при производстве выемки в качестве понятых Погожевой Любови Юрьевны и Липониной Марии Владимировны, то есть представителей лица, в отношении которого осуществлялась выездная налоговая проверка, не является основанием для признания незаконными действий налогового органа по производству выемки документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

В рассматриваемом случае указанные понятые не являются заинтересованными лицами в производстве выемки, поскольку не находятся в подчинении у налогового органа и не могут повлиять на выемку и ее результаты.

  Доказательств, свидетельствующих о наличии у понятых заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае оспариваемые постановление и действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вред экономическим интересам общества не причинен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года по делу № А05-17037/2009 отменить.    

      В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» отказать. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько