Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А13-16366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                    г. Вологда                Дело  № А13-16366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу                   № А13-16366/2009 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Новикому Алексею Алексеевичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2009 по делу № А13-16366/2009 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что состав вменённого ему правонарушения не доказан.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Управление и арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 по делу № А12-12580/2008 открытое акционерное общество «Росконтракт-Камышин» (далее – ОАО «Росконтракт-Камышин», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Новицкий Алексей Алексеевич (л.д. 62-64).

УФРС проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 05.11.2009 № 00643409 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Новицкий А.А., являясь конкурсным управляющим ОАО «Росконтракт-Камышин», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: по требованию конкурсного кредитора не провёл и не созвал собрание кредиторов в течение трёх недель (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); собрание кредиторов провёл не в месте, установленном собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной нормой определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» от 03.09.2009 общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей составляет 528 377 618 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 по делу № А12-12580/2008 требования ОАО «Офис-Сервис» в общей сумме 133 382 096 руб. 68 коп., в том числе 125 862 592 руб. 87 коп. основного долга, 7 319 503 руб. 81 коп. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь требований кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин».

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ОАО «Офис-Сервис» имеет право требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, поскольку обладает более чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что ОАО «Офис-Сервис» в адрес конкурсного управляющего Новицкого А.А. направило требование о проведении собрания кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин». Согласно телеграмме от 13.07.2009 № 024 (л.д. 70-71) требование конкурсного кредитора получено конкурсным управляющим лично 13.07.2009, в связи с чем не позднее 03.08.2009 должно быть созвано и проведено собрание кредиторов.

Арбитражным управляющим Новицким А.А. требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не выполнены.

Доводам подателя жалобы о том, что отправление телеграммы от 09.07.2009 № 024 осуществлено Дементьевой Т.Н., которая не является конкурсным кредитором, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила) отправитель – пользователь, который подаёт оператору связи телеграмму, предназначенную для передачи. При этом данные об отправителе указываются в нижней части бланка подаваемой телеграммы. Подпись отправителя указывается по его желанию (пункт 44 Правил).

Из текста телеграммы от 09.07.2009 № 024 следует, что её отправитель -Шейченко А.В., который является генеральным директором ОАО «Офис-Сервис» (л.д. 70, 72) и именно данное общество обратилось с требованием к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов. При этом подаваемый текст телеграммы (л.д.72) подписан указанным и лицом и заверен печатью общества. Доказательства обратного в подтверждение доводов жалобы арбитражным управляющим суду не представлено.

Подача телеграммы конкретным физическим лицом не свидетельствует о том, что оно является автором и адресатом телеграммы, поскольку может действовать по его поручению. Подтверждение полномочий на отправление корреспонденции и направление телеграмм таким лицом не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на пункт 51 Правил подлежит отклонению, поскольку абзацем первым указанной нормы предусмотрен порядок отправления телеграмм вида «заверенная оператором связи», которая принимается при желании отправителя заверить факт, подтверждённый документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.   ОАО «Офис-Сервис» такого желания не изъявило, поэтому в телеграмме не содержится отметок, заверенных оператором связи.

Следовательно, факт направления конкурсным кредитором требования о созыве собрания кредиторов доказан.

В качестве обоснования своих требований арбитражный управляющий указывает на невыяснение судом вопроса о том, обладал ли конкурсный управляющий информацией о смене генерального директора ОАО «Офис-Сервис», а также о необходимости этой организации уведомить конкурсного управляющего как лица, ведущего реестр требований кредиторов в порядке пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве об изменении лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, включенного в реестр требований кредиторов.

Приведённый довод апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 названного Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указывать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Из анализа названных правовых норм следует, что ОАО «Офис-Сервис» не обязано информировать конкурсного управляющего Новицкого А.А. о смене генерального директора, а также об изменении лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, включённого в реестр требований кредиторов, поскольку данная информация не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин».

Таким образом, требование ОАО «Офис-Сервис» о проведении собрания кредиторов должника является обязательным для исполнения конкурсным управляющим Новицким А.А. в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не относит к полномочиям комитета кредиторов принятие решения об изменении места проведения собрания кредиторов, установленного решением собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 05.02.2009 установлено место проведения всех последующих собраний кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» - город Москва.

Однако из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов от 15.06.2009 и от 10.08.2009 следует, что место их проведения являлся дом 5, улица Ленина, город Камышин, Волгоградская область, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение от 05.02.2009 не содержит конкретный адрес, что делает невозможным проведение собраний, поскольку должник не имеет в собственности или в аренде недвижимого имущества, находящегося в г. Москве, подлежит отклонению, поскольку данное решение не отменено, недействительным судом не признано, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Кроме того, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту, установленному решением собрания кредиторов          ОАО «Росконтракт-Камышин», Новицким А.А. не представлено. Из материалов дела (протокол заседания комитета кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» от 20.02.2009) усматривается, что местом проведения заседания являлось г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного выше Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину Новицкого А.А. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, с арбитражного управляющего не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу № А13-16366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новицкого Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина