Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А52-4292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                     г. Вологда                      Дело № А52-4292/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЭЛИКОН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2009 года по делу № А52-4292/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» (далее – ООО «Газстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЭЛИКОН» (далее – ООО «Строительная фирма ЭЛИКОН») о взыскании                 422 027 руб. 90 коп. из них: 392 644 руб. - основной долг и 29 383 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 421 360 руб. 07 коп., из них: 392 644 руб. - основной долг и 28 716 руб. 07 коп. - проценты.

Решением суда от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная фирма ЭЛИКОН» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает неразумным оплату истцом одному из своих штатных юристов Александровой М.М. гонорара по гражданско-правовому договору об оказании услуг от 27.07.2009, при этом доверенность ей выдана на месяц раньше заключения указанного договора. Считает, что истец доказательств, подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг даже не своего представителя,  а штатного юриста, не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Газстройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.06.2008 заключен договор № 69/08 и дополнительное соглашение к нему от 20.07.2008 на выполнение строительных подрядных работ. Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных строительных работ по установке и креплению стеновых панелей общей площадью 2195 кв.м. здания магазина, расположенного по адресу:                г. Псков, ул. Труда, д. 54.

По результатам выполненных работ истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ от 08.08.2008 № 67, 70, от 14.08.2008 № 67, от 29.08.2008 № 74, от 31.10.2008 № 83 и от 20.01.2009 № 83 на сумму                               1 082 644 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

За проведенные работы истец выставил ответчику счета от 29.08.2008          № 129 на сумму 419 700 руб., от 31.10.2008 № 153 на сумму 370 500 руб., от 20.01.2009 № 012 на сумму 61 844 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ частично, по состоянию на 07.08.2009 задолженность составила 392 644 руб.

Поскольку  материалами дела факт выполнения работ подтвержден, а доказательств оплаты данных работ ответчиком  не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги.

Ответчик, обратившись с жалобой, сослался  на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                                   ЗАО «Газстройкомплект» (Предприятие) и Александровой Мариной Михайловной (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг от 27.07.2009.

Из пункта 1 указанного договора следует, что Предприятие поручает, а Исполнитель обязуется  выполнить по его заданию следующие виды услуг: осуществить подготовку документов для подачи искового заявления к                 ООО «Строительная фирма ЭЛИКОН» в Арбитражный суд Псковской области, быть представителем в суде от Предприятия, давать юридическую консультацию в процессе судопроизводства, а Предприятие обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оказание Исполнителем юридических услуг ЗАО «Газстройкомплект»  подтверждается договором об оказании услуг от 27.07.2009, расходным кассовым ордером от 27.07.2009 № 14, по которому произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из исследованных судом доказательств следует, что Исполнителем  обязательства по договору об оказании услуг выполнены и он   участвовал в судебных заседаниях 16.09.2009, 19.10.2009, 26.10.2009, 02.11.2009.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещения ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере                20 000 руб.

Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

Довод  подателя жалобы о том, что Александрова М.М. является штатным сотрудником ЗАО «Газстройкомплект»,  не принимается судом апелляционной инстанции ввиду бездоказательности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает в доход бюджета госпошлину в размере           1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2009 года по делу № А52-4292/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЭЛИКОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЭЛИКОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов