Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А05-11908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                       г. Вологда                 Дело №  А05-11908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  Ерегина А.Н.   по   доверенности от 29.12.2009 № 0001ЮР/32-10, от открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» Назарова В.В. по доверенности от 10.01.2010 и Шабалиной О.П.  по доверенности от 11.01.2010 № 13-02/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года по делу              № А05-11908/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – Порт) о  взыскании 12 500 руб. убытков, составляющих стоимость каменного угля, похищенного с территории в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 22.07.2007 № 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 9 525 339 руб. 83 коп.

Решением  суда от 01.12.2009  исковые требования удовлетворены полностью.

Порт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Порт действовал разумно и осмотрительно, руководствуясь  заявками Компании на выдачу грузов, подписанными  уполномоченными  представителями. У ответчика  не было оснований сомневаться в том, что  автомобили, указанные в заявках, не принадлежат  предприятию, осуществляющему  перевозку угля, а водители  не являются  работниками  последнего. Сомнений  у Порта  в отношении правомочности лица, подписавшего заявки, быть не могло, поскольку  Смирнов П.Н. до и после хищения части угля осуществлял от имени Компании приемку грузов на территории Центрального грузового района станции Жаровиха, оформлял для этого  необходимые  документы, в том числе  заявки на выдачу пропусков на автотранспорт. Ответчиком не нарушались  условия  договора  на организацию погрузочно-разгрузочных работ, объем отпущенного угля задокументирован в ярлыках в течение того дня, в который отгружался уголь.

Представители Порта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы и дополнение к ней, просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель  Компании в отзыве  на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и дополнения к ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Порт и Компания 22.07.2007  заключили договор № 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять выгрузку каменного угля из железнодорожных вагонов в  Центральном грузовом районе порта в поселке Жаровиха и погрузку на автотранспорт или суда в ориентировочном количестве 58 000 тонн, а истец – произвести за выполненные работы и оказанные услуги оплату в размере и порядке, установленном договором.

Срок действия договора  определен сторонами  до 01.05.2008.

В целях осуществления перевозки каменного угля из Центрального грузового   района   порта до   котельных   Компания заключила с предприятием перевозчиком – открытым акционерным обществом  «Автотранспортный комбинат» договоры от 14.11.2007 № 2000-3448-07 сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2007,  от 13.03.2008 № 2000-479-08 – с 01.01.2008 по 31.12.2008. В соответствии с данными договорами предприятие-перевозчик взяло на себя обязательства оказывать услуги по перевозке угля на котельные истца, указанные в приложении № 1, автотранспортом, перечень которого содержится в приложении № 3 к договору.

С сентября 2007 года по январь 2008 года ответчик осуществил  погрузочно-разгрузочные работы из железнодорожных вагонов и  выставил к оплате счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Поскольку Компания отказалась оплатить данные  услуги, Порт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости в качестве задолженности    по     договору от 22.07.2007 № 23/07/07.    Делу     присвоен   № А05-7451/2008.

Компания в рамках вышеназванного дела   обратилась со встречным иском к Порту о взыскании 394 493 руб. 35 коп. убытков в виде стоимости угля, утраченного в связи с нарушением им в период с сентября  2007 года по  январь 2008 года   порядка     выдачи грузов, установленного договором от 22.07.2007 № 23/07-07.

Решением от 27.10.2008 Арбитражный суд Архангельской области взыскал с Компании в   пользу     Порта    418 190 руб. 82 коп. задолженности, 14 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В иске Компании к Порту о взыскании с 394 493 руб. 35 коп. убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу № А05-7451/2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. Исковое заявление Порта о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на обоснованность требований Компании по праву, но недоказанность их по размеру.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу № А05-7451/2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ему    причинены     убытки    в виде стоимости  угля  в размере  9 525 339 руб. 83 коп., утраченного в связи с нарушением  Портом  в период с сентября            2007 года по февраль 2008 года условий договора от 22.07.2007.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы  правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15  названного Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются утрата или повреждение имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец  по данному делу  должен доказать неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло утрату имущества, принадлежащего истцу, а также стоимость похищенного.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, признается виновным, если не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего его исполнения.

Пункт 2.1 договора от 22.007.2007 № 23/07-07 предусматривает, что  уголь принимается Портом от железной дороги в фактически доставленном количестве и приходуется на склад по приемному акту согласно железнодорожным транспортным документам. Складирование угля производится отдельным штабелем. При отсутствии складских помещений допускается складирование в общий штабель угля одной марки из одних шахт.

Выдача угля Компании для погрузки на автотранспорт производится по расходной накладной порта, при этом количество вывозимого груза может определяться сплошным или выборочным взвешиванием на автомобильных весах. Отпуск груза производится при предъявлении доверенности (пункты 2.3 и 2.7).

Как следует из постановления оперуполномоченного Архангельского ЛОВДТ от 29.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в начале сентября  2007 года Тюхов Ф.А., достоверно зная о заключенных  Компанией и Портом договоре об оказании  погрузочно-разгрузочных  работ каменного угля и  открытым акционерным обществом «Автотранспортный комбинат» и Компанией договоре об оказании  транспортных услуг по перевозке каменного угля, имея умысел на хищение  чужого имущества путем обмана  руководства вышеназванных организаций, приехал  на ремонтную базу, находящуюся  по адресу: город Архангельск,  п. Лесная речка, Лахтинское шоссе, 21, строение 2 (бывшая пожарная часть), где предложил  водителю  грузового  автомобиля  Ишкову  В.В. за вознаграждение  оказать ему  транспортные услуги по перевозке каменного угля с территории  Порта, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6, а также  попросил предоставить  еще две  автомашины для этих целей. Получив  согласие Ишкова  В.В., Тюхов Ф.А., записал паспортные  данные  Ишкова В.В. и еще двух  водителей Буторина  А.Н. и Лебедева  В.В., которые дали согласие на оказание  транспортных услуг за вознаграждение, а также государственные  номера  автомобилей КАМАЗ. После этого Тюхов Ф.А. направил  факс  со списком  автомашин и сведениями о водителях, осознавая, что данный список  будет  направлен в Компанию и Порт для выдачи  пропусков. Через несколько дней Тюхов Ф.А., приехав  на ремонтную базу, передал  Ишкову В.В.  путевые листы на три автомобиля, деньги на дизельное  топливо и пояснил, что уголь необходимо  возить  с территории Порта и складировать  на территории  их ремонтной базы, пропуска  на автомобили  сделаны и находятся  на охране  Порта. В связи с этим  Ишков В.В., Буторин А.Н. и Лебедев  В.В. на автомобилях  в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года вывезли  с территории Порта  уголь на общую сумму 9 627 610 руб.

В возбуждении уголовного дела в отношении Тюхова Ф.А. по факту  совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – смерть подозреваемого.

Суд первой инстанции установил, что  инженер Компании Смирнов П.Н., имеющий доверенность на получение и отправку грузов, на раскредитование документов, произведение расчетов наличными, предъявление необходимых документов по производной оплате за перевозки, подписание передаточных ведомостей и подписание заявок, 11.09.2007 и 14.12.2007 направил в адрес Порта заявку на дополнительное оформление пропусков для вывоза каменного угля с территории  Порта вышеуказанным автотранспортом.

В результате   этого   отгруженный Портом уголь Компании не доставлен в связи с ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 2.7 договора от 22.007.2007 № 23/07-07, поскольку уголь отгружался без предъявления Порту водителями доверенностей от уполномоченного лица.

Довод подателя жалобы о  наличии заявок за подписью представителя Компании  был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что представленные  ответчиком заявки подавались на оформление пропусков для въезда на территорию Порта, а не на отгрузку угля без доверенностей и накладных. Ярлыки, в которых указано количество угля, отгруженного водителям, не имеющим доверенностей, сами по себе не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для применения в данном случае статьи 182 ГК РФ не усматривается.

Оценив в совокупности  представленные  истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что счетами и платежными поручениями на их оплату Компания доказала утрату оплаченного им имущества и причинение ему убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего выполнения Портом договорных обязательств. Суд установил, что между утратой оплаченного Компанией угля и действиями Порта по его отпуску в нарушение условий заключенного договора имеется причинно-следственная связь, поскольку именно в результате отпуска груза неуполномоченным лицам имущество ответчика не поступило по месту назначения  и было фактически утрачено.

Исходя из вышеизложенного  оснований для отказа Компании в удовлетворении исковых требований к Порту у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря           2009 года по делу № А05-11908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельский речной порт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева