Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А66-10369/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

27 февраля 2010 года                   г. Вологда                    Дело № А66-10369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от        09 декабря 2009 года по делу № А66-10369/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее – общество, ООО «Новая Заря») обратилось с Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании незаконным отказа Тверской таможни (далее – таможня) в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 360 942 руб. 65 коп., возложении обязанности по возврату уплаченного НДС в указанной сумме и взысканию процентов, начисленных за несвоевременный возврат НДС в размере 32 665 руб. 60 коп.

  К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2009 года по делу № А66-10369/2009 заявленные требования удовлетворены.    

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов в сумме 32 665 руб. 60 коп., принять новое решение. В представленных в материалы дела письменных пояснениях по делу № А66-10369/2009 от 19.02.2010 таможня указала, что основания для начисления процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отсутствуют, так как надлежащим образом оформленные документы представлены обществом только в суд первой инстанции. В связи с этим просила отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с таможни процентов в сумме 32 665 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании процентов отказать. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

         Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу поддержала решение суда первой инстанции. Заявила ходатайство о рассмотрение дела без участия своих представителей.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, а решение суда – частичной отмене.

Как видно из материалов дела, 29.09.2008 обществом с фирмой «Bles Dairies Livestock BV» заключён контракт на поставку 400 племенных нетелей крупного рогатого скота на общую сумму 820 000 евро (л.д. 19-25).

Во исполнение названного контракта в марте 2009 года ООО «Новая Заря» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10115040/100309/0000209, 10115040/190309/0000264), уплатив при этом таможенные платежи, в том числе 3 360 942 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (л.д. 57-60).

В связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2009 № 438 общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель пользуется льготой (освобождено) от уплаты НДС, 23.06.2009 оно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 12-13).

Решением таможни от 30.06.2009 № 22-09/6398 в возврате НДС обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новая Заря» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о подтверждении обществом права на льготу и обоснованности его требований по возврату НДС и процентов за несвоевременный возврат налога.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания процентов за несвоевременный возврат налога.

Апелляционная инстанция считает доводы таможни обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Новая Заря» отвечает требованиям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не должно уплачивать НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации племенных нетелей крупного рогатого скота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счёт которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

На основании пункта 4 статьи 355 названного Кодекса возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счёт которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» также предусмотрено, что для принятия решения таможенным органом о возврате таможенных пошлин, налогов, плательщиком должны быть представлены соответствующие документы,  в том числе подтверждающие  факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что необходимым условием для принятия таможней решения о возврате налога является не только подача заявления, но и представление соответствующих документов, необходимых для установления факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК  целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие её первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. При этом в силу пункта 4 указанной статьи налогоплательщик должен соответствовать условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, по итогам налогового периода.

В рассматриваемом случае с заявлением от 23.06.2009 обществом представлены копии писем МИФНС от 28.04.2009 без регистрационного номера и от 28.01.2009 № 12-16/01797 (л.д. 67-68), которые не подтверждают соответствие условиям предоставления льготы по НДС, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 244. В названных письмах не указано, что это выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства. Кроме того, в связи с тем, что оформление товара производилось в марте 2009 года, то данные инспекции о соответствии критериям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ должны быть представлены в таможню за 2008 год. По этим основаниям таможней и было отказано в возврате налога.

Данные о доле доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2008 года представлены только в суд первой инстанции (л.д. 104).

С учётом того, что заявление о возврате НДС поступило в таможню 23.06.2009, ответ датирован 30.06.2009, апелляционная коллегия считает, что срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 4 статьи 355 ТК РФ таможней нарушен не был, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов.

Решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 665 руб. отказано, расходы по уплате им госпошлины по платёжному поручению от  28.08.2009 № 670 в сумме 1306 руб. 62 коп. взысканию в его пользу с таможни не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба таможни удовлетворена, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 12 пункта 1              статьи 333.21 названного Кодекса, с 28.01.2010 составляет 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 102 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,     статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2009 года  делу № А66-10369/2009 отменить в части взыскания с Тверской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 665 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1306 руб. 62 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» в удовлетворении требований о взыскании с Тверской таможни процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 32 665 руб. 60 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                        А.В. Потеева