Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А52-1594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля  2010 года                          г. Вологда                Дело № А52-1594/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной о.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарями судебного заседания Казаковцевой О.Н. и Коневой М.С. 

при участии от  истца Толоконникова О.М. по доверенности от  25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект – М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2009 года по делу № А52-1594/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект - М» (далее – ООО ТАПМ «Псковархпроект – М») обратилось в Арбитражный суд Псковской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Долина - Строй» (далее –              ООО «Долина – Строй») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора подряда от 02.06.2008 на строительство жилого дома с помещением под магазин и взыскании  742 005 руб. убытков по договору задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие г. Пскова «Управление капитального строительства» (далее – Предприятие).

Решением суда от 06 ноября 2009 года производство по делу в части расторжения договора подряда от 02.06.2008 прекращено,  в удовлетворении остальных  требований отказано.

ООО ТАПМ «Псковархпроект – М» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда полностью или в части отказа удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО ТАПМ «Псковархпроект – М» также поданы  три дополнения к апелляционной жалобе (поименованные им как апелляционные жалобы): без номера и без даты, подписанное представителем Нуколовым Н.Н.,                      от 15.02.2010 и от 19.02.2010, подписанные представителем                     Толоконниковым О.М.

Доводы жалобы и дополнений от 15.02. 2010 и от 19.02.2010 сводятся к следующему: суд неправильно определил предмет доказывания и неправильно применил нормы материального права, произвольно принял за расходы ответчика те, которые ответчиком указаны  в представленных им документах.  

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено  надлежащим образом, представителей в суд не направило. Копии определения о назначении  судебного заседания, направленные судом апелляционной инстанции ответчику по известным суду адресам,  вернулись в суд,  не вручены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем  имеются отметки органа почтовой связи. В соответствии с  частью 2 статьи 123АПК РФ ответчик  о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО ТАПМ «Псковархпроект – М» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений  к ней от 15.02.2010 и от 19.02.2010, просит решение отменить, иск удовлетворить. От поддержания доводов, указанных в дополнениях, подписанных представителем Нуколовым Н.Н., представитель Толоконников О.М. отказался, в связи с чем доводы, изложенные в данных дополнениях, апелляционной инстанцией не рассматривались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнений  к ней от 15.02.2010 и от 19.02.2010, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (инвестор), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик- застройщик) 02.06.2008 заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 40 в. Согласно договору генподрядчик обязался построить жилой дом с  помещением под магазин. Общая площадь объекта составляла 1242,85 кв.м.

Ответчик обязался выполнить все работы, указанные в проектной документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 7.2. договора инвестор взял на себя обязательство обеспечить финансирование строительства.

В силу пункта 11.1 договора инвестор обязался выплатить генподрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора, то есть в размере 6 000 000 руб.

Ответчик (генподрядчик) 14.08.2008  выставил истцу счет № 85 на сумму 7 875 000 руб.

Истцом   перечислено генподрядчику   753 800 руб.

После подписания договора ответчик приступил к выполнению работ, приобретению материалов и оборудования, выполнению других обязательств.

В связи с нарушением истцом (инвестором) взятых на себя обязательств, ответчик на основании статей 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора, о чем сообщил истцу письмом от 18.12.2008

Письмом от 19.12.2008 истец потребовал у ответчика передать всю исполнительную и рабочую документацию по объекту ООО « РСУ-М», что было и произведено ответчиком.

Истец, считая, что ответчиком работы по договору выполнены только на 16 295 руб., обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса.

От требования о расторжении договора подряда от 02.06.2008 истец отказался, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом, поскольку   заявленный   отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование своих требований истцом представлен  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2009 № 1, составленный истцом и ООО «Управление капитального строительства», согласно которому ответчиком выполнено работ на сумму 16 295 руб.

Ответчиком истцу представлен акт выполненных работ  формы № КС-2 от 29.12.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 29.12.2008 № 1, из которых следует, работы выполнены на сумму  761 840 руб. 10 коп.

Данные акт и справка истцом подписаны не были, в опровержение содержащихся в них данных истцом ответчику направлен вышеуказанный акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.02.2009 № 1.

Как следует из представленных сторонами актов выполненных работ, у них отсутствует расхождения только по количеству использованного кирпича. По всем остальным позициям, включая использование иных строительных материалов, техники, объем выполненных работ, между сторонами существует спор.

Суд не обладает специальными  знаниями в области строительства, поэтому разрешить данный спор и определить стоимость выполненных ответчиком работ можно было путем проведения по материалам дела строительной экспертизы.  Однако ни одна из  сторон ходатайства о назначении  такой экспертизы не заявляла.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  истец свои доводы о том, что ответчиком  выполнены работы только  на сумму 16 295 руб., не доказал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании              742 005 руб. неосвоенного аванса.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что произвольно принял за расходы ответчика те, которые ответчиком указаны в представленных им документах,  суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку  в главе 37 ГК РФ «Подряд» отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, указанного в пункте 2 статьи 711 ГК РФ, такие последствия подлежат определению на основании положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Так как заключенный сторонами договор подряда носит смешанный характер и содержит элементы как договора подряда, так и договора инвестирования, ссылки суда на положения главы 37 ГК РФ также нельзя признать неправомерными, а доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования, по существу исходя из фактических правоотношений.

Довод о том, что суд неправильно определил предмет доказывания,  апелляционная инстанция не принимает. Предметом доказывания по заявленному иску является  факт незаконного удержания ответчиком  части перечисленного аванса.  Судом устанавливался именно этот факт, но поскольку он не был доказан, то суд в иске отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы податель жалобы уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2009 года по делу № А52-1594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект – М»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект – М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5669 руб., излишне уплаченную платежным поручением  от 03.12.2009 № 309.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов