Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А05-19305/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года                         г.Вологда                  Дело № А05-19305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года по делу                № А05-19305/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Пиляева Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.08.2009 № 04-07/171 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 07.10.2009 № 07-10/2-14144.

Одновременно с подачей заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемым решениям и запрещения ответчикам до вступления в силу решения суда по данному делу совершать действия по принудительному взысканию сумм, указанных в решении от 26.08.2009 № 04-07/171.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года заявление общества удовлетворено. Данным определением суд приостановил действие решения налогового органа от 26.08.2009 № 04-07/171, запретив совершать действия, направленные на взыскание указанных сумм налоговых платежей по решению от 22.09.2009 № 24  до окончания рассмотрения заявления  предпринимателя по существу.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

       Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, повлечёт ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. Кроме того, по мнению заявителя, списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке в конечном итоге может причинить значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закреплённых в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество. 

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.

Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле,  наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае имелись основания для принятия обеспечительных мер, требование о их применении разумно и обосновано, истребуемаемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено правомерно.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года по делу № А05-19305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                    О.Б. Ралько