Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-2995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-2995/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научный центр ЛИНВИТ» Слободчикова А.О. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-2995/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научный центр ЛИНВИТ» (далее – ООО «Научный центр ЛИНВИТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «Городские электрические сети») о взыскании 498 037 руб. 55 коп., в том числе 396 716 руб. задолженности по договору от 11.11.2005 № 13-ПС/05 и 101 321 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс» (далее – ОАО «ТЭК»).

Решением суда от 04.12.2009 с ООО «Городские электрические сети» в пользу ООО «Научный центр ЛИНВИТ» взыскано 396 716 руб. задолженности, 100 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 437 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

ООО «Городские электрические сети» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно акту приема-передачи от 31.03.2006     № 1 у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате выполненных работ. Истец не доказал факт выполнения и предоставления ответчику результатов работ по договору от 11.11.2005. Счетов-фактур и счетов на оплату по указанному договору в адрес истца не поступало.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными и неправомерными, решение суда – принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 ОАО «ТЭК» (заявитель) и ООО «Научный центр ЛИНВИТ» (исполнитель) заключили договор                             № 13-ПС/05 на выполнение работ по подготовке ОАО «ТЭК» к сертификации электрической энергии.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), в три этапа и в сроки, согласованные в календарном плане (приложение № 2), а ОАО « ТЭК» обязуется принять и оплатить работы в размере 396 716 руб.

Акт сдачи-приемки работ первого этапа подписан сторонами 31.03.2006 на сумму 153 400 руб.

В 2006 году ОАО «ТЭК», ООО «Научный центр ЛИНВИТ» и                        ООО «Городские электрические сети» подписали соглашение, согласно которому ООО «Городские электрические сети» приняло все обязательства по договорам от 11.11.2005 № 54-ОС/05 и от 11.11.2005 № 13ПС/05. Указанное соглашение 29.08.2009 подписано ООО «Городские электрические сети».

После заключения соглашения, 07.12.2006, истец и ответчик подписали акт № 2 сдачи-приемки работ второго этапа на сумму 59 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания акта приемки работ № 3 по третьему этапу работ на сумму 184 316 руб., уклонение от оплаты фактически принятых результатов по трем этапам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил полностью, признав их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расчетной ошибки. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела установлено, что ОАО «ТЭК», ООО «Научный центр ЛИНВИТ» и ООО «Городские электрические сети» в связи с реорганизацией ОАО «ТЭК», подписали соглашение о передаче всех обязательств по договорам от 11.11.2005 № 13 ПС/05 и от 11.11.2005 № 54-ОС/05 ООО «Городские электрические сети».

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 названного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче всех обязательств по договорам № 13 ПС/05 и              № 54-ОС/05, поскольку после заключения соглашения ответчик фактически приступил к исполнению обязанностей заказчика по договорам.

По акту приемки от 07.12.2006 № 2 ответчик принял от истца результат второго этапа работ на сумму 59 000 руб., что подтверждено актом приемки            (т. 1, л. 26).

Программа периодических испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТа в электрических сетях ООО «Городские электрические сети» согласована 01.03.2007 (т. 2, л. 43).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно статьям 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суд признал неправомерным отказ заказчика от приемки выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения и предоставления ответчику результатов работ по договору от 11.11.2005 и не представил счетов-фактур и счетов на оплату по указанному договору, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Истец 18.05.2009 направил ответчику акт приемки работ 3 этапа вместе с протоколами периодических испытаний электрической энергии, однако ответчик данный акт не подписал, возражений по существу отказа от его подписания не заявил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил обоснованных доводов отказа от подписания акта приемки работ 3 этапа, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости в соответствии с условиями договора № 13-ПС/05.

Кроме того, ООО «Городские электрические сети» использовало результаты работ по договору № 13-ПС/05 для проведения сертификации электрических сетей в соответствии  с условиями договора от 11.11.2005                 № 54-ОС/05 (т. 2, л. 28).

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы полностью оплачены не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, в связи с этим правомерно удовлетворено требование о взыскании 100 337 руб. 44 коп.

В данном случае правильное определение судом объема и сроков выполнения возложенных на ответчика обязательств позволило установить фактический объем выполненных и принятых по договору № 13-ПС/05 работ, а следовательно, и обоснованность взыскания с ответчика предъявленной истцом задолженности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-2995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко