Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А44-2664/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А44-2664/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2009 года по делу № А44-2664/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСИСТЕМА ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 371 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля         2009 года заявленные требования учреждения удовлетворены.

Учреждение обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Учреждение, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает в качестве условия обеспечения иска его обоснование представленными доказательствами. Полагает, что судом не приняты меры к тому, чтобы запросить у общества соответствующие доказательства в целях принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей для участия в деле не направило.

Учреждение в заявлении от 19.02.2010 № 08-10/179 просило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Одной из таких мер согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов взыскателя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер учреждение сослалось на следующие обстоятельства: в настоящее время общество имеет задолженность по заработной плате в размере 863 000 руб., задолженность по налогам - 3 853 000 руб., кредиторскую задолженность - 6 507 500 руб., на расчетный счет общества постоянно выставляются инкассовые распоряжения на списание задолженности по налогам и сборам, оно не исполнило 4 решения Арбитражного суда Новгородской области о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней на общую сумму 1 591 438 руб. 02 коп., в Арбитражный суд Новгородской области направлено заявление о взыскании 486 514 руб. 11 коп. недоимки за 3 квартал 2009 года, кроме того, общество не уплачивает авансовые платежи за 4 квартал 2009 года, продолжая накапливать сумму долга.

Суд первой инстанции указал и апелляционный суд с этим согласен, что именно названные обстоятельства явились основанием для предоставления обществу отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2009 года.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ни тяжелое финансовое положение, ни недостаточность имущества общества на момент рассмотрения заявления учреждения о принятии обеспечительных мер не могут служить основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не способно улучшить финансовое состояние и увеличить имущественную массу общества. Между тем наложение ареста на денежные средства общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Учреждение не представило каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции.

Учреждение не подтвердило затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества не представило.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайство, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что обществом не будет исполнено оспариваемое решение суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря     2009 года по делу № А44-2664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова