Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А05-12900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12900/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2009 года по делу № А05-12900/2009 (судья            Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист С» (далее – ООО «Специалист С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 261 769 руб. 95 коп. долга за работы по обрезке нижнего ряда сучьев хвойных деревьев в сквере перед зданием Драмтеатра, по распиловке и вывозу упавших в результате урагана на улицах города Архангельска деревьев, по своду трех тополей около жилого дома № 44 по улице Урицкого в городе Архангельске, по обрезке ограничивающих видимость дорожных знаков веток деревьев, выполненные на основании заявок ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усенко Сергей Степанович.

Решением суда от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указание суда на то, что между сторонами заключен договор подряда, является неправомерным, поскольку истцом и ответчиком не согласованы существенные условия, характерные для данного вида договоров, о предмете и сроке выполнения работ. Несостоятельным является вывод суда о том, что Усенко С.С. обладал достаточными полномочиями на совершение сделок. Кроме того, данные сделки Мэрией не были одобрены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия по письменным заявкам от 02.07.2008 (подписана начальником управления строительства и капительного ремонта Мэрии Ороновым И.Б.), от 08.07.2008 (подписана главой администрации Ломоносовского территориального округа Мэрии Демчуком С.Н.), от 21.07.2008, от 24.07.2008, от 30.07.2008 № 312-03/1910, от 30.07.2008 № 312-03/1911 (подписаны исполняющим обязанности главой администрации Ломоносовского территориального округа Мэрии Усенко С.С.) и от 11.09.2009 (подписана главой администрации Ломоносовского округа Мэрии           Демчуком С.Н.) обратилась к истцу с просьбой выполнить работы по благоустройству территории округа. Конкретное содержание работ и обязанность оплатить их результат («оплату гарантируем», «оплата будет произведена за фактический объем работ в конце 3 – начале 4 квартала») изложены в названных заявках.

ООО «Специалист С» выполнило работы на общую сумму 261 769 руб. 95 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 73 211 руб. 40 коп., от 31.07.2008 на сумму 99 578 руб. 62 коп.,                     от 25.09.2008 на сумму 19 189 руб. 13 коп., от 30.09.2008 на сумму 69 790 руб.               80 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Истец выполнил работы по заявкам, однако Мэрия оплату данных работ не произвела, что послужило основанием для обращения ООО «Специалист С» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно применил при разрешении данного спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте или в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение своей позиции ООО «Специалист С» представило акты приемки выполненных работ от 31.07.2008, от 25.09.2008 и от 30.09.2008, подписанные сторонами без замечаний.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку заявки не могут служить надлежащим доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что администрация Ломоносовского территориального округа является структурным подразделением Мэрии. В соответствии с пунктом 4.1. Положения об администрации территориального округа мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 28.07.2003 № 207 в редакции от 17.03.2005 (далее – Положение), администрация округа имеет право привлекать для осуществления своих функций на договорной основе муниципальные унитарные предприятия и учреждения, а также организации других организационно-правовых форм и форм собственности.

Администрация округа является структурным подразделением Мэрии города (пункт 1.1 Положения) и лишь по доверенности Мэрии вправе выступать истцом или ответчиком в судах (пункты 1.1, 1.3 Положения).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Усенко С.С., исполнявший обязанности главы администрации округа на основании распоряжения мэра города  Архангельска от 27.06.2008 № 20л, при подписании заявок действовал в интересах округа, что сторонами не оспаривается.

Заявки на выполнение работ от 21.07.2008, от 24.07.2008 и от 30.07.2008 поданы истцу во исполнение функций, относящихся к компетенции главы округа (обрезка веток деревьев, спиливание тополей, распиловка и вывоз упавший деревьев с территории Ломоносовского округа города Архангельска), следовательно, в интересах Мэрии. Виды работ в заявках соответствуют полномочиям администрации, указанным в пункте 3.2 Положения. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга на основании статей 702, 309 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку задолженность в размере 261 769 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что муниципальное образование «Архангельск» в лице Мэрии объективно воспользовалось результатами работ ООО «Специалист-С», в связи с этим является несостоятельной ссылка на то, что Мэрия данные сделки не одобрила.

Кроме того, нормами гражданского законодательства о подряде не установлено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                 2009 года по делу № А05-12900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко