Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А05-2359/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2359/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца генерального директора Мингалиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября        2009 года по делу № А05-2359/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» (далее – ООО «ТТЦ «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (далее – ООО «Сервисбыт горбытобъединения») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сервисбыт горбытобъединения» на нежилое отдельно стоящее здание – пристройку к складу 1 очереди площадью           104,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 50, а также о признании права собственности ООО «ТТЦ «Бирюса» на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование  «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск»), Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая         2009 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТТЦ «Бирюса» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12 мая 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 ноября 2009 года в удовлетворении названного заявления отказано.

ООО «ТТЦ «Бирюса» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях в ней просит его отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом безосновательно названные им обстоятельства не признаны существенными для настоящего дела. По его мнению, доказательства (акт приемки-передачи основных средств от 17.08.1993, подписанный членами комиссии, созданной приказом от 20.01.1993 № 3), послужившие основанием для отказа в иске, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в акте от 17.08.1993, вероятно, выполнены иными лицами.

ООО «Сервисбыт горбытобъединения» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении иска ООО «ТТЦ «Бирюса» к ООО «Сервисбыт горбытобъединения» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сервисбыт горбытобъединения» на нежилое отдельно стоящее здание – пристройку к складу 1 очереди площадью           104,1 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, а также о признании права собственности ООО «ТТЦ «Бирюса» на указанное здание отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, ООО «ТТЦ «Бирюса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 мая 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача ООО «ТТЦ «Бирюса» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда, которыми истец воспользовался, и ему в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, выводы, которые содержатся в акте экспертизы от 14.07.2009 № 88, от 22.07.2009 № 89 носят предположительный характер. Кроме того, решение, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявляет         ООО «ТТЦ «Бирюса», основано не только на акте приемки-передачи основных средств от 17.08.1993, подписанном членами комиссии, созданной приказом от 20.01.1993 № 3, но и на других доказательствах.

Кроме того, спорный акт приемки-передачи основных средств от 17.08.1993 не является единственным доказательством, которое служит основанием для перехода права собственности и, следовательно, не может повлиять на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, приведенные в заявлении ООО «ТТЦ «Бирюса»  обстоятельства на момент принятия решения суда от 12.05.2009 не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с этим правовые основания для пересмотра решения суда от 12 мая 2009 года отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 11.12.2009 № 61 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе  в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу № А05-2359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» – без удовлетворения.

  Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Бирюса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.12.2009 № 61.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова