Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А05-16103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-16103/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Е4-Центрэнергосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года по делу                  № А05-16103/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее –                      ООО «Реалстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергосервис» (далее – ЗАО «Е4-Центрэнергосервис») о взыскании 2 555 289 руб. 39 коп., в том числе 2 073 039 руб. 43 коп. задолженности за работы по ремонту тепловых сетей от арендованных котельных, выполненные по договору субподряда от 30.04.2008 № 0120.06/АЭР-08, и 482 249 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.11.2008 по 31.08.2009.

Решением суда от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» с решением в части взыскания неустойки не согласилось, просит в этой части его отменить и уменьшить размер неустойки до 134 954 руб. 88 коп. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что применение неустойки возможно только с момента государственной регистрации ответчика и ликвидации открытого акционерного общества «Архэнергоремонт» (далее – ОАО «Архэнергоремонт»). Считает, что в действиях истца есть вина в виде бездействия по истребованию у                       ОАО «Архэнергоремонт» погашения задолженности. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

ООО «Реалстрой» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку решение обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 истец – ООО «Реалстрой» (субподрядчик) и ОАО «Архэнергоремонт» (правопредшественник ответчика – ЗАО «Е4-Центрэнергосервис», генподрядчик) заключили договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту тепловых сетей от арендованных котельных и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), графиком ремонта тепловых сетей (приложение № 3), определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.05.2008, окончание – 30.09.2008. Общая продолжительность работ по ремонту составляет 5 месяцев. Сроки завершения отдельных этапов работ предусмотрены в графике ремонта оборудования, который является приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 стоимость работ по договору в действующих ценах 2008 года определяется на основании смет и на момент подписания договора составляет 7 289 008 руб. 54 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу пункта 6.3 договора после истечения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1, стороны составляют совместный акт сдачи-приемки работ в срок не позднее пяти дней с даты истечения общего срока выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору субподряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы            № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы                           № КС-3, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ по договору субподряда составила                       6 738 319 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за отдельные этапы выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы № КС-2 и после получения справки формы                   № КС-3 при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ                  (№ КС-2) и получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет генподрядчика от субподрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек, обязанность по уплате которых установлена в пункте 9.4 договора.

В том случае, если по истечении 35 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от субподрядчика получены не будут, генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры (пункт 5.3).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, аименно в сумме 4 665 279 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на указанную сумму.

В связи с внесением 13.02.2009 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Архэнергоремонт» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 073 039 руб. 43 коп. долга и 482 249 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 05.11.2008 по 31.08.2009.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность в размере 2 073 039 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Неустойка в сумме 482 249 руб. 96 коп. истцом начислена за допущенный ответчиком период просрочки исходя из предусмотренного договором размера неустойки, суммы просроченной задолженности с учетом частичных оплат, поступивших от ответчика, и не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию за указанный истцом период.

Задолженность в размере 2 073 039 руб. 43 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 30.04.2008 № 0120.06/АЭР-08 не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 9.6 договора субподряда в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором, по вине генподрядчика субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной договором, не распространяется на обязательства по уплате генподрядчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.3 договора субподряда, которыми определен порядок расчетов за выполненные работы, с учетом того, что акты за выполненные работы подписаны сторонами в период с 01.05.2008 по 31.12.2008, а также исходя из положений пункта 9.4 договора, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 482 249 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 05.11.2008 по 31.08.2009.  

Податель жалобы не согласен с тем, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что превышение размера взыскиваемой неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка и проценты, взыскиваемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

Суд также обоснованно указал в решении, что взыскание с ответчика неустойки с момента государственной регистрации реорганизации ответчика (с 13.02.2009), на чем настаивает ответчик, противоречит условиям раздела 5 договора субподряда от 30.04.2008 и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик является правопреемником лица, заключившего договор субподряда со стороны генподрядчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на законе. Судом правильно и полно установлены обстоятельства дела, отношениям сторон дана надлежащая правовая оценка и применены нормы права, подлежащие применению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря               2009 года по делу № А05-16103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Е4-Центрэнергосервис»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко