Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-13578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-13578/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.     при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Горячева А.В. по доверенности от 29.12.2009                № 02-1/188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз                           Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Тверской области от                     24 декабря 2009 года по делу № А66-13578/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз                Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз СПб.», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова А.В. (далее – судебный пристав) в части наложения ареста на б/у трубы d-1220 в              количестве 54 м, отменить акты о наложении ареста (описи имущества) указанной трубы и обязать судебного пристава выдать изъятое имущество представителям Торжокского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз СПб.».

К участию в деле привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ржевгазстрой» (далее – ООО «Ржевгазстрой»); взыскатель по основному исполнительному производству – «ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС»).

Решением суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром трансгаз СПб.» оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на необоснованное изъятие судебным приставом спорного имущества, поскольку его собственником является открытое акционерное общество «Газпром», а общество пользуется указанным имуществом на основании договора аренды от 30.09.2009                         № 01/1600-д-61/2010. Считает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ржевгазстрой», ООО «ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» отзывы на жалобу не представили.

Судебный пристав, третье лицо и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2009 № 0071374 судебным приставом 17.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28/42/4171/16/2009 о взыскании с ООО «Ржевгазстрой» в пользу ООО «ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС» задолженности в сумме                       8 761 878 руб. 49 коп. (листы дела 56-57).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом произведён арест автотранспорта должника и перевозимых на нём б/у труб               d-1220, о чём составлены соответствующие акты (листы дела 18-21, 49-50, 52).

ООО «Газпром трансгаз СПб.», считая действия судебного пристава по аресту указанных б/у труб d-1220 незаконными и создающими препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае ООО «Газпром трансгаз СПб.» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. Незаконность действий судебного пристава общество усматривает в наложении ареста на имущество, которое передано ему ОАО «Газпром» в аренду (листы дела 4-16). Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119); обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом истцом по таким делам является собственник имущества (законный владелец), а ответчиками – должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

ООО «Газпром трансгаз СПб.» избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику                             (ООО «Ржевгазстрой»), у которого произведён арест имущества, и той организации, в интересах которой наложен арест на это имущество                      (ООО «ГАЗРЕМСТРОЙСЕРВИС»), заявитель ошибочно обратился с требованием о признании недействительными действий судебного пристава по аресту спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, не затрагивая вопрос о принадлежности права собственности на арестованное имущество, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу № А66-13578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина