Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А44-4782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта  2009 года

    г. Вологда

           Дело № А44-4782/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года по делу № А44-4782/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный завод – Акрон» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ»  (далее – ООО «КСМ») о взыскании 3 684 110 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 18.02.2008 № 15.

Решением суда от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КСМ» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в нарушение определения суда от 24 сентября 2009 года и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил подлинники документов, приложенных им к исковому заявлению. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в командировку его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 18.02.2008 № 15  истцом в установленный договором срок выполнены работы по изготовлению узлов автомата-садчика (правого) из материала ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 22.08.2008, от 13.10.2008,  от 30.10.2008, от 26.11.2008, от 16.12.2008, от 23.12.2008, от 13.01.2009, от 26.01.2009 и накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 27.08.2008 № 390; от 27.10.2008 №517; от 12.11.2008 № 582; от 05.02.2009 № 79; от 06.02.2009 № 71; от 06.02.2009 №72.

Ответчик принял результат работ в полном объеме с отметкой о соответствии результата работ условиям договора и осуществил частичную оплату принятых работ.

Окончательный расчет за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору ответчик не произвел.

Задолженность по оплате работ составила 3 684 110 руб. 16 коп., о взыскании которой обратился истец.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 данного Кодекса в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Пунктом  1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, оценив представленные в дело доказательства, установив факт выполнения работ в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ от 22.08.2008, от 13.10.2008,  от 30.10.2008, от 26.11.2008, от 16.12.2008, от 23.12.2008, от 13.01.2009, от 26.01.2009 и накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 27.08.2008 № 390; от 27.10.2008 № 517; от 12.11.2008 № 582; от 05.02.2009 № 79; от 06.02.2009 № 71; от 06.02.2009 № 72, правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в командировку его представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частями 3, 4              статьи 158 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, обоснованно указав на то, что направление юрисконсульта в командировку  не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, при надлежащем извещении ответчика. Кроме того представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил подлинники документов, приложенных им к исковому заявлению, апелляционная инстанция принимает. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Все представленные истцом копии документов надлежаще заверены, они правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря             2009 года по делу № А44-4782/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко