Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А44-4788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года по делу № А44-4788/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – ООО «НТЛ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее - ОАО «Дека») о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 29.01.2008 № ОЛ-46-А в сумме 318 020 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года с ОАО «Дека» в пользу ООО «НТЛ» взыскано 270 000 руб. договорной неустойки и 7860 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «НТЛ» возвращено из федерального бюджета 13 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ОАО «Дека» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания договорной неустойки в размере 270 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента и размера взысканной суммы по отношению к сумме основного долга. Неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент вынесения решения (9%), составляет 73 179 руб. 78 коп. Взыскание неустойки в размере 270 000 руб. приносит значительный урон экономическому положению компании, поскольку основные обязательства не исполнены своевременно по причине тяжелого финансового положения, связанного со значительными задержками поступления оплаты от покупателей за поставленную продукцию, а также дефицитом оборотных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 ОАО «Дека» (клиент) и ООО «НТЛ» (экспедитор) заключен договор № ОЛ-46-А, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенными условиями договора. Срок действия заключенного договора установлен сторонами по 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2009 по делу № А44-1071/2009 с ОАО «Дека» в пользу ООО «НТЛ» взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных по договору от 29.01.2008 № ОЛ-46-А услуг за период с марта по июль 2008 года в сумме 813 108 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, истцом начислены пени за просрочку платежа, в связи с этим ООО «НТЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 29.01.2008 № ОЛ-46-А установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ОАО «Дека» неустойки по данному договору.

Пунктом 5.2.1 договора от 29.01.2008 № ОЛ-46-А предусмотрено, что за просрочку оплаты экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пени в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора за просрочку внесения арендных платежей истцом за период с 01.05.2008 по 04.08.2009 начислена неустойка в сумме 318 684 руб. 20 коп..

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер пеней до 270 000 руб.

Доводы ОАО «Дека», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы. Ответчик считает, что сумма пеней, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента (0,1) и  размера взысканной суммы по отношению к сумме основного долга.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на должнике. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2009 года по делу № А44-4788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева