Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А52-1158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1158/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Меридиан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2009 года по делу                        № А52-1158/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Меридиан» (далее – ООО «Ле Меридиан») о взыскании 62 317 руб. 30 коп., в том числе 59 460 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, отгруженного в рамках договора поставки от 07.05.2008 № 56, и 2856 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Ле Меридиан» в пользу ООО «Новый город» взыскано 2369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  ООО «Новый город» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 204 руб. 48 коп.

ООО «Ле Меридиан» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не                         было извещено надлежащим образов о времени и месте судебного                     заседания, в связи с чем было лишено возможности участвовать в нем и защищать свои права и законные интересы. Полагает, что неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.05.2008 заключен договор поставки № 56, по условиям которого истец (поставщик) принимает на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной и цене, указанной в прайс-листах, утвержденных поставщиком.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится не позднее 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 02.07.2008 № 3104, от 01.10.2008 № 5799 поставил ответчику товар на общую сумму 59 460 руб. 50 коп. 

Отсутствие его оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если                         иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный по указанным выше товарным накладным товар был принят ответчиком, но оплата его не произведена.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи            486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании за период с 01.11.2008 по 07.04.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2856 руб. 80 коп.

Механизм расчета взыскиваемых процентов, периода просрочки оплаты товара является правильным. Проценты начислены на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска.

В связи с этим требование о взыскании процентов обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал предварительное судебное заседание, в том числе в связи с неявкой ответчика по делу. Определением от 16.06.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 11 час 40 мин 03.08.2009 ввиду отсутствия доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте проведения судебного заседания и необходимости уточнения его адреса.

Впоследствии суд определением от 03.08.2009 отложил предварительное судебное заседание на 11 час 00 мин 07.08.2009, этим же определением назначил судебное разбирательство на 11 час 15 мин 07.08.2009. Указанное определение 05.08.2009 поступило на почтовое отделение связи. В связи с неявкой ответчика за ним по извещению почтовая корреспонденция возвращена в суд 14.08.2009 с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, телеграмма о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на означенные в определении суда от 03.08.2009 даты, направленная судом по юридическому адресу ответчика:         г. Псков, ул. Воровского, д. 7, вручена 04.08.2009 его директору                         Денисовой Е.В., о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление почтового отделения связи. Данный способ извещения стороны по делу о вызове в суд не противоречит положениям статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в                                  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства                              по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не                      заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,                                  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило.

При таком положении дела следует признать, что у суда имелись законные основания для рассмотрения дела без участия ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судом решением заявитель в жалобе не привел.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО «Ле Меридиан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию   1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2009 года по делу № А52-1158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Меридиан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Меридиан» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

      Е.В. Носач