Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А05-19885/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19885/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                      2009 года об обеспечении заявления по делу № А05-19885/2009 (судья       Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее – общество, ООО «Стальпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Северодвинску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.11.2009 № 33786, 41346, 41347.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. Указывает, что обществом не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Налоговый орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества принято решение от 31.08.2009 № 25-05/14239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 92 276 руб. 30 коп. Названным решением также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 461 381 руб. 50 коп и пени по данному налогу в размере 63 662 руб. 88 коп., всего 617 320 руб. 68 коп.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование № 10596 по состоянию на 14.10.2009, в соответствии с которым ООО «Стальпроект» в срок до 02.11.2009 предлагается уплатить названные суммы задолженности.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от 06.11.2009 № 33786 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения от 06.11.2009 № 41346, 41347 о приостановлении операций по счетам в банке.

Общество с указанными решениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую ООО «Стальпроект» обеспечительную меру.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1              статьи 69 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Поскольку ООО «Стальпроект» не исполнило в установленный срок требование № 10596 по состоянию на 14.10.2009, в отношении его приняты решения от 06.11.2009 № 33786 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения от 06.11.2009 № 41346, 41347. Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию по оспариваемым решениям сумм задолженности, апелляционная инстанция считает, что изъятие из оборота общества денежных средств в размере 617 320 руб. 68 коп. может нанести ущерб его финансовому состоянию, затруднит исполнение принятых обязательств.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Анализ бухгалтерского баланса общества позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Стальпроект» его денежных средств будет достаточно для исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что инспекция уже обеспечила исполнение своих решений путем вынесения 31.08.2009 решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества – КАМАЗА 53228-15 (ломовоз мод. 54115 с гидроманипулятором) без согласия налогового органа  на сумму 1 180 508 руб. 62 коп. Данная сумма превышает указанную в оспариваемых решениях сумму недоимки и штрафов на 617 320 руб. 68 коп. 

Таким образом, изложенные обстоятельства являются достаточными для принятия судом обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года об обеспечении заявления по делу № А05-19885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина