Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n  А44-97/10. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

          Дело №  А44-97/10

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года по делу № А44-97/2010 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

     В Арбитражный суд Новгородской области 15 января 2010 года поступило исковое заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее - ООО «Евротрейд») 122 400 руб. предварительной оплаты за товар и 8078 руб. 40 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.10.2009 № 84/ЗК (Т) 09.

Определением суда от 19 января 2010 года указанное исковое заявление возвращено подателю как поданное с нарушением правил подсудности.

Истец с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что им правильно определена подсудность спора, так как иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд указал, что дело не подсудно Арбитражному суду Новгородской области, поскольку требование заявлено не по месту нахождения ответчика.

С выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора  Арбитражному суду Новгородской области нельзя согласиться  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 16.10.2009 № 84/ЗК (Т) 09, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить истцу поставку автомобиля ГАЗ – 2705-228.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что ответчик (поставщик) производит доставку товара в место, указанное истцом (заказчиком), а именно  до г. Великий Новгород.

Поскольку в пункте 3.1 контракта сторонами было оговорено место его исполнения  (г. В. Новгород), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» правомерно воспользовалось предоставленной частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора  между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ООО «Евротрейд»                          в Арбитражный суд Новгородской области – по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого».

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года по делу № А44-97/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач