Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А44-6376/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6376/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю.,               Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года о возвращении заявления по делу                  № А44-6376/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество, ООО «Стройтехсервис») Маркова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

  Определением арбитражного суда от 10 декабря 2009 года заявление инспекции возвращено.

          Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

       Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, инспекция, посчитав, что руководитель общества Марков А.Н. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не подал заявление в Арбитражный суд Новгородской области о введении процедуры банкротства ООО «Стройтехсервис», составила протокол от 03.12.2009 № 584 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности, соответствующей данной квалификации.

Арбитражный суд Новгородской области, посчитав, что спор ему неподведомственен, вынес определение о возвращении инспекции заявления.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Марков А.Н. является должностным лицом,  статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с этим заявление инспекции, с учетом требований статьи 23.1              КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражному суду неподведомственно.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 подлежит отклонению.

Действительно, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Однако в рассматриваемом случае субъектом вменяемого правонарушения является физическое (должностное) лицо. Таким образом, к данным правоотношениям разъяснения, на которые ссылается налоговый орган, не применимы. Что полностью корреспондируется с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года по делу № А44-6376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько