Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А05-10640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10640/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу № А05-10640/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котласский муниципальный район» (далее – МО «Котласский муниципальный район») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 25 июня 2009 года.

Решением суда от 16 ноября 2009 года иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25 июня 2009 года, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку решения приняты квалифицированным большинством голосов (75%) – тремя четвертями голосов участников Общества, что не противоречит уставу Общества. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 05.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – Реестр) за основным государственным регистрационным номером 1062904009541, учредителями явились Зубахин Геннадий Викторович, обладающий 50% долей уставного капитала, Лахтионов Валентин Николаевич и МО «Котласский муниципальный район» по 25% долей каждый.

В Реестре 12.03.2007 зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества за государственным регистрационным номером 2072904011827, согласно которым участниками Общества являются               Зубахин Г.В., обладающий 50% долей уставного капитала, Мелентьев Александр Владимирович и МО «Котласский муниципальный район» по 25% долей уставного капитала Общества каждый.

Из протокола собрания участников Общества от 25.06.2009 следует, что проведено внеочередное общее собрание, в котором участвовали два участника, обладающие в совокупности 75% долей, и приняли следующие решения: об утверждении прибыли по итогам работы за 2008 год в размере 1 236 640 руб.; об определении порядка распределения прибыли по итогам работы за 2008 год в размере 1 236 640 руб.; об утверждении устава Общества в новой редакции; об утверждении учредительного договора Общества в новой редакции; о поручении проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества генеральному директору Никулину Владимиру Викторовичу.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он участия в обжалуемом собрании не принимал, в связи с этим кворум для принятия решений отсутствовал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций указал на отсутствие кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня и пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при его проведении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 43 этого же Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности следующих условий: лицо, обратившееся с иском, должно быть участником общества, данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества, в то время как сам истец не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия обжалуемых решений. Отсутствие любого из этих условий, напротив, влечет отказ в иске. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах установлено, что на общем собрании участников общества решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из пунктов 9.2.2, 9.2.3, 9.2.7 устава Общества в редакции от 09.03.2007 следует, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы изменения устава и утверждения новой редакции устава Общества; внесение изменений в учредительный договор; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками.

Пунктом 9.2.25 устава предусмотрено, что решение вопросов, указанных в данных пунктах, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которые принимаются квалифицированным большинством голосов (более 75%).

На оспариваемом собрании участников Общества без участия истца, владеющего долей 25% уставного капитала, не имелось кворума для его проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которые принимаются квалифицированным большинством голосов (более 75%).

Допущенные нарушения порядка проведения 25.06.2009 собрания участников Общества правомерно признаны судом существенными.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что поскольку общее собрание участников проведено с нарушением порядка, установленного пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах, то было не вправе принимать оспариваемые решения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной коллегией во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и на законных основаниях удовлетворил иск о признании недействительными решений указанного собрания.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября        2009 года по делу № А05-10640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева