Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А52-2156/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-2156/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 04 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от закрытого акционерного общества «Псковское специализированное строительно-монтажное предприятие»  Ушникова В.П. – директора на основании протокола внеочередного общего собрания от 26.04.2006 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковское специализированное строительно-монтажное предприятие»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2009 года по делу № А52-2156/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Псковской области (далее – УВД по Псковской области) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ «Спецмонтаж» (далее – ООО «СМФ «Спецмонтаж») о взыскании 41 219 руб. 86 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Определением суда от 31.08.2009 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  закрытое акционерное общество «Псковское специализированное строительно-монтажное предприятие» (далее – ЗАО «ПССМП»)

Решением суда от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с ЗАО «ПССМП». В отношении                       ООО «СМФ «Спецмонтаж» производство по делу прекращено.

ЗАО «ПССМП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ущерб истцу причинен ни по его вине, а по вине гражданина Иванова С.Г., которым был угнан автомобиль ГАЗ-3507 и который не являлся штатным водителем и не имел водительского удостоверения. 

Истец, ответчик ООО «СМФ «Спецмонтаж», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СМФ «Спецмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что УВД должно было заявить гражданский иск к Иванову С.Г. в рамках уголовного дела.

Представитель ЗАО «ПССМП» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ПССМП», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года в 01 час 15 мин                  Иванов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дер. Лезги Печорского района Псковской области, управляя автомобилем ГАЗ-3507 госномер М 130 АЕ 60, принадлежащим ООО «СМФ «Спецмонтаж», совершил наезд на стоявший автомобиль  ВАЗ-2107, госномер 0783 60, принадлежащий УВД по Псковской области. В результате ДТП  автомобиль ВАЗ-2107, госномер  0783 60, получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-3507 госномер М 130 АЕ 60 находился в аренде у ЗАО «ПССМП» (договор аренды от 24.08.2008 № 51).

Иванов С.Г. работал в ЗАО «ПССМП» разнорабочим (уволен 23.10.2008).

Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в ДТП признан   Иванов С.Г.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 22.01.2009 установлено, что надлежащая охрана  автомобиля ГАЗ-3507 не была обеспечена, дверь кабины автомобиля была не заперта,  в замке зажигания находился ключ,  Иванов С.Г. работал в ЗАО «ПССМП» и ранее использовал этот автомобиль по указанию своего начальника Маляренко А.И..

В результате ДТП УВД по Псковской области, как владельцу транспортного средства ВАЗ-21074, госномер М 078360, причинен материальный ущерб.

Из калькуляции от 13.11.2008 №1199-Оц-1ВСК-1ПСК следует, что размер ущерба составляет 41 219 руб. 86 коп.

Наличие данного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ возложил возмещение вреда  на  ЗАО «ПССМП», поскольку оно владело автомобилем на праве аренды и установлена его прямая вина в создании обстоятельств, которые позволили Иванову С.Г. угнать автомобиль. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что  в данной ситуации возмещать истцу причиненный вред должен Иванов С.Г., угнавший автомобиль, основан на неправильном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем,  истец, настаивая на взыскании ущерба   с ЗАО «ПССМП», от исковых требований к ООО «СМФ «Спецмонтаж» не отказывался. При таких обстоятельствах суд, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ПССМП», в иске с ООО «СМФ «Спецмонтаж» должен был отказать. Основания для прекращения производства по делу в отношении              ООО «СМФ «Спецмонтаж», предусмотренные статьей 150 АПК РФ, отсутствовали.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2009 года по делу № А52-2156/2009 отменить  в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Спецмонтаж».

Управлению внутренних дел по Псковской области  в иске   к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ «Спецмонтаж» отказать.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковское специализированное строительно-монтажное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко