Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А13-11198/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11198/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу № А13-11198/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее - Торговый дом) о взыскании 237 367 руб. 17 коп., в том числе 216 924 руб. задолженности   и 20 443 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 30.07.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 156 924 руб.,  проценты за период с 12.11.2008 по 24.06.2009 в сумме 19 910 руб. 19 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 6236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 руб. 66 коп.

Торговый дом с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует тем, что суд при вынесении решения не учел вины кредитора в возникновении задолженности, при этом ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и, как следствие, на увеличение их стоимости.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора подряда от 22.04.2008 № 10-08 (в редакции протокола разногласий), заключенного сторонами, Обществом (подрядчиком)  выполнены указанные в договоре строительные работы по прокладке водопровода и канализации к торговому павильону по адресу: примерно в 52 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда, Окружное шоссе, 23.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 за ноябрь 2008 года и справками о их стоимости формы    № КС-3 от 01.11.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ без налога на добавленную стоимость составила 391 939 руб.

На оплату выполненных работ Обществом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены Торговым домом частично, а именно в сумме                           235 015 руб.

Наличие задолженности в размере 156 924 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумму долга ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по договору подряда от 22.04.2008 истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2008 по 24.06.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 910 руб. 19 коп. от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования по правилам статьи 333                              ГК РФ, признал указанное требование обоснованным по размеру. Однако апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна на основании следующего.

Удовлетворяя требование истца в указанной сумме, суд первой инстанции не проверил ее расчет. В материалах дела расчет процентов в уточненной сумме отсутствует.

Начало периода начисления процентов (с 12.11.2008) истцом определен правильно, в соответствии с условиями пункта 3.2 договора подряда, согласно которому окончательный расчет за объем выполненных работ  производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Факт того, что акты выполненных работ, как указывает истец, подписаны сторонами 01.11.2008, ответчиком не оспорен.

Конец периода просрочки истцом означен 24.06.2009, что следует из протокола судебного заседания от 29.10.2009 и обжалуемого решения.

На 12.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составила        246 924 руб. Учитывая, что 24.06.2009 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 15 000 руб., на основании требований статьи 395 ГК РФ на данную сумму подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5 %, действующей на день исполнения части денежного обязательства, а на сумму 231 924 руб. (246 924 – 15 000) – из ставки банковского процента 10,75%, действующей на день подачи иска в суд. Таким образом, общий размер процентов составит 16 512 руб. 44 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика с распределением судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца в остальной части процентов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ является безосновательной, поскольку вина истца в неоплате ответчиком выполненных работ материалами дела не подтверждается.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3   пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6                         «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому                     при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований                          после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца. 

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным его погашением ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, таким образом, следует взыскать с ответчика сумму государственной пошлины с учетом фактически удовлетворенных требований истца (233 436 руб. 44 коп. (216 924 руб. +   16 512 руб. 44 коп.)), которая составляет 6147 руб. 21 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу заявителя подлежит взысканию 170 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                        2009 года по делу № А13-11198/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» 16 512 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6147 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании 3397 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент»  170 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              Е.В. Носач