Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А52-3768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А52-3768/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Содружество»     Крипаса А.А. по доверенности от 27.05.2009 № 27/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу                      № А52-3768/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Содружество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) о взыскании 3150 руб. задолженности по оплате услуг по хранению конфискованного товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не исследовал представленный им прейскурант цен на аналогичные услуги хранения, оказываемые закрытым акционерным обществом «Содружество», а предложенные Обществом цены недопустимы для расчетов за хранение федерального имущества. Отмечает, что представитель Общества в суде первой инстанции не смог подтвердить документально факт направления в адрес ответчика корреспонденции, содержащей прейскурант цен на услуги в размере 50 руб. за 1 кв. м в сутки, в его адрес был направлен прейскурант от 09.11.2007, в котором стоимость по хранению имущества составляла 38 руб. в сутки. Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде; имущество представителю Общества на хранение не передавалось, акт приема-передачи имущества между представителем истца и судебным приставом-исполнителем МОСП города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области не подписывался. Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее – ТУ ФАУГИ по Псковской области) и Министерство финансов Российской Федерации. Заявляет, что после даты вынесения судебного акта о конфискации товара расходы за его хранение ответственному хранителю не возмещаются и вознаграждение такому лицу не предусмотрено. Считает, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества государственную пошлину, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении на склад временного хранения Общества в городе Пскове 25.12.2006 по акту приема-передачи помещен товар – «порошок стиральный «Persil Jumbo-pack».

Постановлением Псковского городского суда от 01.03.2007 по делу                      № 5-64/07, вступившим в законную силу, товар обращен в федеральную собственность.

Судебным приставом-исполнителем МОСП города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области на основании указанного выше постановления суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12881/165/31/2007. Во исполнение пунктов 1 и 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России от 01.08.2008 № 357/946 «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства» товар по акту приема-передачи имущества от 22.05.2007 с целью принудительного исполнения передан судебному приставу-исполнителю.

Во исполнение приказа временно исполняющего обязанности директора филиала Общества Бабенко А.В. 24.10.2006 составлен акт № 9 определения площади, занимаемой товарами, помещенными на склад по делу об административном правонарушении от 26.10.2006 № 10209000-1156/2006, подписанный представителями филиала Общества в присутствии понятых.

Судебным приставом-исполнителем МОСП города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области 21.03.2007 наложен арест на товар с составлением соответствующего акта..

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы по хранению конфискованного товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

К оплате заявлена сумма за период хранения с 25.12.2006 по 22.05.2007. Расчет понесенных Обществом расходов основан на прейскурантах цен на услуги, действующих в спорный период. 

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы жалобы являются безосновательными.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант цен на 2008 год, утвержденный директором Общества 09.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истец руководствовался при расчете калькуляцией затрат по хранению грузов, утвержденной  приказом генерального директора Общества от 29.12.2005 №15, действующим с 01.01.2006. На 2007 год стоимость хранения товара на складе не изменялась.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться ТУ ФАУГИ по Псковской области и Министерство финансов Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период хранения с 25.12.2006 по 22.05.2007, то есть до момента передачи товара ТУ ФАУГИ по Псковской области.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключает применение к нему процессуальных норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу № А52-3768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко