Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А44-3707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2009 года по делу          № А44-3707/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СУ-308-1» (далее – ЗАО «СУ-308-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородэнергосервис» в лице Новгородского филиала (далее – ОАО «Новгородэнергосервис») о взыскании 8 491 056 руб.            83 коп.

Решением суда от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Новгородэнергосервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

ЗАО «СУ-308-1» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новгородэнергосервис» (генподрядчик) и ЗАО «СУ-308-1» (субподрядчик) 16.03.2009 заключили договор субподряда №159/9, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству фундаментных плит силового пола и чистого пола модуля энергоблока ГТЭ-160+КУ на объекте «Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установки ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором, работающим на существующую турбину                ПТ-60-130/13. Модуль энергоблока ГТЭ-160+КУ» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

Соглашением о внесении изменений и дополнений к договору субподряда № 159/09 на производство работ стороны уточнили объемы работ по договору, а также их стоимость в размере 23 140 245 руб. 75 коп.

Локальные сметные расчеты по договору субподряда от 16.03.2009                     № 159/09 согласованы сторонами (л.д. 26-50).

Пунктом 2.1.2 определено, что субподрядчик обязуется выполнить работу в срок, указанный в пункте 3.1, по условиям которого начало работ установлено с момента начала перечисления авансовых платежей, окончание работ – согласно графику производства работ при соблюдении сроков оплаты и финансирования.

Суд первой инстанции признал договор № 159/09 незаключенным, поскольку отсутствует согласование существенного условия о сроке данного договора, однако исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что принятие выполненных работ заказчиком фактически свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору строительного подряда.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

По условиям пункта 3.1 договора окончание работ определено согласно графика производства работ при соблюдении сроков оплаты и финансирования, указанных в пункте 5.2 договора.

Приведенная формулировка определения конечного срока не позволяет установить конкретную дату окончания работ, а график выполнения работ сторонами не согласовывался, следовательно, в нарушение положений               статьи 708 ГК РФ истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора подряда, как срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал такой договор незаключенным.

В то же время из материалов дела усматривается, что истец фактически выполнил те работы, которые были оговорены в этом договоре и дополнительном соглашении к нему, а заказчик принял их, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по формам № КС-2 и № КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 15).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Истцом представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, однако ответчик в обоснование доводов жалобы возражений по существу принятого решения не заявил.

Работы приняты ОАО «Новгородэнергосервис» без замечаний и возражений по объему и качеству их выполнения, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября                  2009 года по делу № А44-3707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко