Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А66-1335/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1335/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО «Кампания АТН» - Вьюковой Е.В. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2009 года по делу               № А66-1335/2007 (судьи Силаев Р.В., Рожина Е.И., Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» (далее – ООО «Кампания АТН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении Белянина Владимира Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-376» (далее – Общество, Должник) и невыплате вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Должника Белянин В.Ф. 02.09.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября        2009 года заявление ООО «Кампания АТН» удовлетворено, а в удовлетворении заявления Белянина В.Ф. – отказано. Суд отстранил Белянина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с невыплатой вознаграждения за период с 25.08.2009. Утвердил конкурсным управляющим Должника Виногорова Владимира Геннадьевича.

ООО «Кампания АТН» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о невыплате ему вознаграждения за весь период конкурсного производства в отношении Должника. По его мнению, действиями         Белянина В.Ф. причинен ущерб кредиторам Должника, поскольку необоснованно затянута процедура банкротства, что ведет к уменьшению конкурсной массы. Указывает, что суд не принял к производству и не рассмотрел заявление некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее –            НП «СРО НАУ «Дело») об отстранении Белянина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также не известил о времени и месте рассмотрения его ходатайства, в связи с этим нарушены его права на участие в деле. Суд рассмотрел ходатайства об отстранении и об освобождении Белянина В.Ф. в одном производстве, без принятия определения о соединении этих дел. В оспариваемом судебном акте не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, которые повлекли причинение ущерба кредиторам, не рассмотрены требования НП «СРО НАУ «Дело». Полагает, что не учтены указания кассационной инстанции по настоящему делу, согласно которым суд должен оценить законность действий (бездействий) управляющего, исходя из доводов жалобы, вне зависимости от того, были ли причинены этими действиями (бездействиями) убытки кредитору. Суд не указал, какие именно действия повлекли отстранение Белянина В.Ф. и что послужило основанием для отказа не выплачивать вознаграждение с момента его утверждения. Белянин В.Ф. необоснованно привлек работников, которым выплачено более одного миллиона рублей, не провел инвентаризацию, оценку и реализацию имущества. Суд ошибочно посчитал, что Белянин В.Ф. надлежащим образом выполнял свои обязанности до 25.08.2009, поскольку подавая иски в суд, он не являлся в судебные заседания и не представлял доказательства. Кроме того, он не соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством о банкротстве к кандидатуре  конкурсного управляющего, поскольку 23.05.2009 срок действия его страхового полиса истек.

Белянин В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, суду пояснил, что обжалует определение в части отказа в удовлетворении требования о невыплате вознаграждения Белянину В.Ф. за весь период конкурсного производства в отношении Должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на  Белянина В.Ф.

Определением суда от 11.12.2007 конкурсным управляющим Общества утвержден Белянин В.Ф.

ООО «Кампания АТН», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в ее обоснование указало на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Должника Беляниным В.Ф. установленными судебными актами и соответствующим решением собрания кредиторов от 05.08.2009, что привело к нарушению его прав как кредитора Должника и ущербу.

Белянин В.Ф. в обоснование ходатайства ссылается на отсутствие финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя и неприязненные отношения с представителем конкурсного кредитора, а также добровольный выход из состава НП «СРО НАУ «Дело».

В материалах дела имеется уведомление НП «СРО НАУ «Дело» об исключении 07.09.2009 Белянина В.Ф. из членов указанного партнерства, в связи с чем также ходатайствовало об его отстранении.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Белянина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и невыплате ему вознаграждения с момента фактического сложения им своих полномочий, в удовлетворении требования Белянина В.Ф. об освобождении от исполнения своих обязанностей отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что одним из требований к лицам, осуществляющим полномочия арбитражного управляющего, является регистрация его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является (пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков и осуществлять иные установленные упомянутым Законом функции.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции исполнение Беляниным В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего Общества признано ненадлежащим и он отстранен от этой должности, то вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (статья 26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о невыплате Белянину В.Ф. вознаграждения с момента фактического сложения им своих полномочий с 25.08.2009, ссылаясь на исполнение им обязанности конкурсного управляющего до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, следует, что указанная норма не предусматривает права суда лишить арбитражного управляющего вознаграждения, если он не был отстранен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В частности, суд не вправе лишить арбитражного управляющего вознаграждения за весь период конкурсного производства,  такое лишение возможно только за тот период, в котором имели место быть нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Поскольку судом установлено, что Белянин В.Ф. с 25.08.2009 не исполнял своих обязанностей, то именно с этой даты вознаграждение выплате не подлежит. Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что          Белянин В.Ф. вообще не осуществлял  никаких действий по реализации процедуры конкурсного производства в отношении Должника, отсутствуют. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Беляниным В.Ф. проводились собрания кредиторов Должника, составлялись и представлялись отчеты о ходе процедуры банкротства, поданы исковые заявления об истребовании имущества Должника у третьих лиц, принимались меры по обеспечению сохранности имущества Общества.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

  Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о лишении конкурсного управляющего Белянина В.Ф. вознаграждения за весь период конкурсного производства Общества не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял к производству и не рассмотрел заявление НП «СРО НАУ «Дело» об отстранении Белянина В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также не известил о времени и месте рассмотрения его ходатайства, в связи с чем нарушены его права на участие в деле, не может быть принят во внимание, поскольку НП «СРО НАУ «Дело» не обращалось в суд за восстановлением нарушенного права, а заявитель не представил полномочия на представление его интересов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд рассмотрел ходатайства об отстранении и об освобождении Белянина В.Ф. в одном производстве, без принятия определения о соединении этих дел, несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании норм права. Оснований для вынесения определения об объединении дел, предусмотренного АПК РФ, не имеется, поскольку данные ходатайства рассматриваются в рамках одного дела о банкротстве Общества. 

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при его принятии.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября          2009 года по делу № А66-1335/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова