Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А05-5838/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5838/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Мусоновой С.Ю. по доверенности от 30.09.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2009 года по делу           № А05-5838/2008 (судьи Цыганков А.В., Чиркова Т.Н., Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Сологуб Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 180 266 руб. 50 коп. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Едемского Игоря Александровича (далее – Должник), из них 171 466 руб. 60 коп. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, 8 799 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе расходов на опубликование информационных сообщений о введении в отношении Должника наблюдения в размере 2737 руб. 60 коп. и конкурсного производства - 3068 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб.         30 коп., 2500 руб. на проведение оценки, 320 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в пользу Сологуба П.С. 180 266 руб. 50 коп.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Сологуб П.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем привлекался к административной ответственности и штрафным санкциям. Суд не исследовал вопрос о наличии возможности погасить данные расходы за счет средств Должника.

Сологуб П.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Сологуб П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.09.2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в сумме 430 792 руб. 21 коп. (264 184 руб. 01 коп. недоимки по обязательным платежам, 127 986 руб. 95 коп. пеней и 38 621 руб. 25 коп. штрафов), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сологуб П.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. 

Решением от 17.04.2009 в признании Должника банкротом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда от 17.04.2009 отменено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением суда от 27.11.2009 производство по делу о банкротстве завершено.

Арбитражный управляющий Сологуб П.С. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства Должника, а также вознаграждение не возмещены из-за отсутствия у Должника имущества и денежных средств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Сологуб П.С. с 11.09.2008 по 17.07.2009 исполнял обязанности временного управляющего Должника, с 17.07.2009 по 27.11.2009 - конкурсного управляющего вплоть до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства на основании судебных актов, которые не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, размер его вознаграждения в общей сумме, как правильно установил суд первой инстанции, на который мог рассчитывать Сологуб П.С.,  составляет       231 935 руб. 48 коп. 

Арбитражный управляющий Сологуб П.С. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся. 

Определением суда от 27.11.2009 производство по делу о банкротстве завершено. Указанным определением установлена недостаточность (отсутствие) у Должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Сологубу П.С. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего.  

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размеры вознаграждения временному, а затем и конкурсному управляющему должника Сологубу П.С. установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в общей сумме 171 466 руб. 60 коп., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы по публикации сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 2737 руб. 60 коп. и 3068 руб. соответственно, поскольку обязанность временного и конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68, 128 Закона о банкротстве и подтверждена документально. 

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Сологуба П.С. по оплате почтовых услуг в общей сумме 174 руб. 30 коп., за проведение оценки - 2500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 320 руб.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов у Должника, отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного Должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Сологуба П.С. о возмещении его расходов и о выплате вознаграждения удовлетворены в общей сумме 180 266 руб. 50 коп. судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника. Привлечение к административной ответственности Сологуба  П.С. за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего Должника не имеет правого значения, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебного акта об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не принимал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2009 года по делу № А05-5838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова