Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А66-186/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-186/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу               № А66-186/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря            2009 года по инициативе суда в определении суда от 26 ноября 2009 года исправлена опечатка в резолютивной части, а именно: «Собранию кредиторов в 10-дневный срок со дня освобождения Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нерудник», представить в суд решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий».

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе,просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» (далее – Общество, Должник) проведено незаконно, поскольку состоялось в день принятия оспариваемого судебного акта и кредиторы не могли знать о внесенных в него исправлениях. Указанной формулировкой суд заранее определил следующую процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 Василега М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, при изготовлении его резолютивной части допущена опечатка, а именно указано: «Обязать уполномоченный орган в 10-дневный срок со дня отстранения Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нерудник», Тверская обл., Бологовский район представить в суд решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий», вместо: «Собранию кредиторов в 10-дневный срок со дня освобождения Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нерудник», Тверская обл., Бологовский район представить в суд решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий».

Принимая по собственной инициативе оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

  Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Вместе с тем, под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может изменить его содержание, а также касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном  акте.

  Из текста определения суда от 26.11.2009 об освобождении временного управляющего, его мотивировочной части следует, что суд ходатайство Василеги М.Ю. об его освобождении от обязанностей временного управляющего Должника удовлетворил.

Таким образом, на основании положения пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве № 127-ФЗ) в случае освобождения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового временного управляющего в порядке, установленном статьями 45, 65 указанного Закона.

Статьей 65 упомянутого Закона определено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового временного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего подлежат применению нормы Закона о банкротстве № 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных в них Законом № 296-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, на основании изложенного, Закон о банкротстве № 127-ФЗ предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру  арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае имеет место случайная опечатка, исправление которой не изменяет содержания вынесенного определения. В связи с этим нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения предопределил следующую процедуру банкротства в отношении Должника – конкурсное производство,  во внимание не принимается и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор следующей процедуры банкротства, которая будет применена судом к Должнику, отнесена Законом о банкротстве № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов, которым суд  непосредственно руководствуется при принятии решения о введении таковой в силу статьи 75 Закона о банкротстве № 127-ФЗ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря               2009 года по делу № А66-186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                         С.В. Козлова