Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А13-13458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13458/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Замуруева Эдуарда Валерьевича Киташова Ю.В. по доверенности от 23.11.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Новотранс»  Назаркова И.В. по доверенности от 09.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2009 года по делу № А13-13458/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Замуруев Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Новотранс»  (далее – ООО «ТЭК «Новотранс») о взыскании 64 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору перевозки грузов и 1044 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 ноября 2009 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТЭК «Новотранс» к предпринимателю о взыскании 209 320 руб., в том числе: 40 320 руб. штрафа за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, 19 000 руб. в возмещение затрат на фрахт тягача для буксировки полуприцепа из города Краснодара в пункт назначения, 150 000 руб. за нанесенный вред, повлекший ухудшение отношений с заказчиком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2009 года исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ООО «ТЭК «Новотранс» в пользу предпринимателя взысканы 64 000 руб. задолженности, 2411 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ООО «ТЭК «Новотранс» в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТЭК «Новотранс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя. Доводы жалобы сводятся к тому, что груз доставлен получателю 25 июня 2009 года с опозданием на 7 дней. Представленные истцом в качестве доказательства своевременной доставки груза документы сфальсифицированы, о чем ответчиком направлено заявление в Управление внутренних дел г. Череповца. Груз к месту назначения доставил другой перевозчик. В период, когда неисправный автомобиль находился на стоянке, предприниматель должен был предпринять, но не предпринял действенные меры для обеспечения доставки груза. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК Новотранс» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 01 декабря 2008 года заключили договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.

ООО «ТЭК «Новотранс» 11 июня 2009 года направило предпринимателю заявку на перевозку мебели с погрузкой 15 июня 2009 года в г. Вологде, Набережная 6-й армии, д. 201, и разгрузкой 18 июня 2009 года в г. Адлере,     ПК-15.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТЭК «Новотранс» 64 000 руб., составляющих стоимость перевозки  согласно заявке от 11 июня 2009 года и проценты за просрочку оплаты. В подтверждение факта оказания услуг представлена товарно-транспортная накладная от 15 июня 2009 года № КО-2002, где указано транспортное средство –  автомобиль Ивеко, государственный номер Т 408 ХР, с прицепом, номер АЕ 6955 35, под управлением водителя Смирнова А.В., а грузоотправителем и грузополучателем – открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин».

ООО «ТЭК «Новотранс» с соблюдением претензионного порядка предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа за просрочку доставки груза по вышеуказанной накладной в сумме 40 320 руб., расходов по оплате тягача в сумме 19 000 руб. и 150 000 руб. в качестве компенсации вреда, повлекшего ухудшение отношений с заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг по перевозке груза из г. Вологды в г. Адлер согласно заявке от 11 июня 2009 года, отсутствии доказательств поломки автомобиля истца и транспортировки груза из г. Краснодара в г. Адлер с использованием тягача.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 3.8 договора от 01 декабря 2008 года представитель исполнителя (водитель) обязан потребовать от грузоотправителя оформления товарно-транспортной накладной в 4-х экземплярах и проверить правильность заполнения граф в товарном и транспортном разделах товарно-транспортной накладной. Водитель – представитель исполнителя требует от грузоотправителя три экземпляра товарно-транспортной накладной для перевозки груза. После доставки груза водитель требует подписать и поставить штамп о доставке груза в 3-х экземплярах товарно-транспортной накладной, один экземпляр из которых оставляет у грузополучателя. Оставшиеся 2 экземпляра товарно-транспортной накладной являются основанием для выставления счета и оплаты заказчиком выполненной работы. Товарные накладные не могут заменять товарно-транспортную накладную и не являются документом приема-передачи груза от грузоотправителя грузополучателю.

В представленной открытым акционерным обществом «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в суд апелляционной инстанции копии товарно-транспортной накладной от 15 июня 2009 года № КО-20002 есть отметка о выдаче груза 25 июня 2009 года и подпись водителя Смирнова А.В.

В то же время представленная предпринимателем с иском копия товарно-транспортной накладной от 15 июня 2009 года № КО-20002 не содержит отметки грузополучателя о поступлении груза 25 июня 2009 года и подписи водителя Смирнова А.В.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, оригиналы данной товарно-транспортной накладной от 15 июня 2009 года № КО-20002 у них отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как в материалы дела представлены не тождественные друг другу копии товарно-транспортной накладной от 15 июня 2009 года № КО-20002, а оригинал данного документа отсутствует, то с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что факт доставки груза в г. Адлер не 18 июня 2009 года, как предусмотрено заявкой, а 25 июня 2009 года документально не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела письма открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» без даты и номера (л.д. 71) и от 04 февраля 2010 года № 1-4/432, в которых содержатся сведения о доставке груза 25 июня 2009 года, являются недопустимыми доказательствами по делу в части установления даты доставки груза, так как согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.8 договора факт заключения договора перевозки и его выполнения  подтверждает только товарно-транспортная накладная.

В то же время факт осуществления перевозки груза автомобилем Ивеко, государственный номер Т 408 ХР, с прицепом, номер АЕ 6955 35, под управлением водителя Смирнова А.В., грузоотправитель и грузополучатель открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в своих письмах не опровергает.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактически договор перевозки заключен открытым акционерным обществом «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» и предпринимателем, а между ООО «ТЭК «Новотранс» и предпринимателем действовал договор транспортной экспедиции, регулирование которой осуществляется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение экспедитором обязанности по организации перевозки груза влечет за собой обязанность заказчика уплатить такому экспедитору вознаграждение, то суд при наличии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных ему услуг по организации перевозки груза правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания суммы задолженности.

На основании изложенного, а также с учетом того, что пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подлежит применению в отношениях между перевозчиком и грузополучателем, к которому ООО «ТЭК «Новотранс» не относится, требование встречного иска в части штрафа за просрочку доставки груза заявлено неправомерно.

Так как товарно-транспортная накладная от 15 июня 2009 года         № КО-20002 не содержит отметки о поломке автомобиля истца и доставке груза с использованием иного автомобиля, то в возмещении расходов ответчика по оплате фрахта тягача в сумме 19 000 руб. отказано правомерно. Также  нет правовых оснований и для взыскания 150 000 руб. в качестве компенсации вреда, повлекшего ухудшение отношений с заказчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2009 года по делу № А13-13458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева