Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-12552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» Кольчевская Л.Н. по доверенности от 01.03.2010 и и.о. генерального директора Моисеенко И.Е. по приказу от 24.02.2010 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Заполярный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу     № А05-12552/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального района «Заполярный район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» (далее - Общество) о взыскании 10 223 146 руб. 84 коп., в том числе 8 813 995 руб. 30 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 1 409 151 руб. 54 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа (постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 10.06.2005 № 301-п переименован на Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа) (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года с Общества в пользу Администрации взыскано 16 076 руб. 59 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 643 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Арбитражным судом не принято во внимание, что неосновательное обогащение в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает из самого факта использования чужого имущества. Факт использования земельных участков ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы за все площади земельных участков, указанных в постановлении администрации Ненецкого автономного округа от 25.12.2002 № 758 и поставленных на государственный кадастровый учет. Расчет платежей за фактически используемые площади земельных участков, согласно которому у ответчика имеется переплата в размере 413 099 руб. 72 коп., произведен по требованию суда. Данный расчет истец не признает, поскольку считает, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площадей земельных участков, существующих как объекты гражданских и земельных правоотношений.

Общество и Управление в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просили оставить без изменения.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ненецкого автономного округа от 25.12.2002 № 758 (в редакции постановления от 07.07.2003 № 299) «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» в аренду на новый срок земельных участков для разработки месторождения «Пятейвис», «Северный-5» Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор от 10.08.2003 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки из земель: «Земли промышленности… иного специального назначения», находящиеся по адресу: Ненецкий автономный округ; для разработки месторождения «Северный-5» (147,2 га); под карьерные разработки (83,7 га), межкарьерные дороги (5,2 га), отвалы вскрышных пород (2,0 га), площадку вспомогательного хозяйства (0,3 га), под трассу зимней дороги до карьера грунта в районе р. Харьяга (56,0 га), в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков.

Посчитав, что указанный договор на основании статьи 621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и процентов.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении основания иска, поскольку в договоре аренды от 10.08.2003 кадастровые номера земельных участков не указаны, то есть не определен объект аренды, в связи с чем договор является незаключенным, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием земельными участками, а также увеличил размер исковых требований за счет включения в расчет 4 квартала 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком земельными участками общей площадью 147,2 га, заявленной в исковом заявлении (под карьерные разработки (83,7 га), межкарьерные дороги (5,2 га), отвалы вскрышных пород (2,0 га), площадку вспомогательного хозяйства (0,3 га), под трассу зимней дороги (56 га)), за период с 27.08.2006 по 31.12.2009,  то суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 813 995 руб. 30 коп.

При этом арбитражным  судом установлено, что ответчик с 27.08.2006 по 31.12.2009 пользовался не всеми земельными участками площадью, заявленной истцом, а использовал лишь часть земельного участка под карьерные разработки на месторождении «Северное-5», а именно: в 2006 году - 8,4 га, в 2007 году - 8,4 га, в 2008 году - 10,396 га, в 2009 году - 21,7 га, а также земельный участок под трассу зимней дороги площадью 56 га за период разрешенного передвижения механических транспортных средств в тундровой зоне.

Обществом не оспаривается факт пользования земельным участком в установленных судом размерах и в указанные периоды.

В основание своих выводов судом первой инстанции положено то, что земельный участок площадью 147,2 га ответчику по акту не передавался, ответчик производил карьерные разработки на месторождении «Северное-5» в соответствии с договором об условиях пользования недрами с целью добычи песка и песчано-гравийного материала от 31.05.2001 к лицензии НРМ 00553 ТЭ и горноотводного акта. Размеры фактического использования Обществом  земельного участка подтверждаются отчетами о маркшейдерской съемке месторождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер отношений сторон и незаключенность договора аренды на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежи должны быть начислены из фактического использования земельного участка.  

Кроме того, арбитражным  судом установлено, что оплата фактического пользования земельным участком за спорный период Обществом произведена.

Данный факт Администрацией не оспаривается и подтверждается расчетом,  произведенным  исходя из площадей земельных участков, указанных в маркшейдерских съемках, согласно которому размер переплаты Общества за спорный период составил 413 099 руб. 72 коп.

Однако, учитывая имеющиеся нарушения установленных сроков внесения платежей за пользование земельными участками, судом обоснованно взысканы с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 076 руб. 59 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площадей земельных участков, существующих как объекты гражданских и земельных правоотношений, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются. Государственный кадастровый учет спорного земельного участка и постановление администрации Ненецкого автономного округа от 25.12.2002 № 758 о предоставлении Обществу в аренду на новый срок земельных участков  не свидетельствуют об использовании земельного участка ответчиком в заявленном объеме иска, а также не являются правоустанавливающими документами для начисления арендных платежей. Иных доказательств данного факта Администрацией не представлено.

С учетом того, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу № А05-12552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Заполярный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова