Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А66-11449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-11449/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2009 года по делу № А66-11449/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сандовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сандовское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее –                            ООО «СпецДорСервис-Волга») о взыскании 775 894 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 29.12.2008    № 7.

Решением суда от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «СпецДорСервис-Волга» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушены нормы материального права.

ООО «Сандовское ДРСУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ООО «Сандовское ДРСУ» (субподрядчик) и ООО «СпецДорСервис-Волга» (генеральный подрядчик) в целях исполнения государственного контракта заключили договор № 7 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Сандовского района и сооружений на них по Северо-Восточному округу в первом квартале 2009 года и для обеспечения непрерывного и безопасного движения автомобильного транспорта по сети территориальных дорог общего пользования Тверской области.

Генеральный подрядчик по условиям пункта 1.1 договора взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Субподрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость работ составила 4 647 153 руб.

ООО «СпецДорСервис-Волга» оплатило выполненные работы частично в размере 3 871 259 руб., что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 55-59).

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 775 894 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность в заявленном размере подтверждена представленными материалами дела, возражений по существу иска ответчиком не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 775 894 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контрарасчет, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2009 года по делу № А66-11449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко