Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А13-11872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11872/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года по делу № А13-11872/2009 (судья Борисова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации дополнительных соглашений от 27.05.2009 № 2, 3, 4, 5 к договору водопользования от 11.01.2008 № 35.00.00.00.000-Х-ДГБВ-С-2008-00179/00, выразившихся в письме от 15.06.2009, и взыскании судебных расходов в сумме 2632 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика (Отдела) на надлежащего – Двинско-Печорское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 по делу № А13-11872/2009 требования учреждения удовлетворены частично: признаны не соответствующими статье 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) и пункту 7 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, и незаконными оспариваемые действия Управления, на которое возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений от 27.05.2009 № 2, 3, 4, 5 к договору водопользования от 11.01.2008 № 35.00.00.00.000-Х-ДГБВ-С-2008-00179/00. С Управления в пользу учреждения взысканы судебных расходы в сумме 2032 руб. 50 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказано.

 Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции Управлением не обжалуется. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддержал содержащиеся в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением (Водопользователь) и Департаментом (Уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 28.12.2007 № 179, в соответствии с пунктом 1 которого Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование Шекснинское водохранилище. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре и на основании пункта 3 статьи 12 Водного кодекса с 11.01.2008 признается заключенным. Срок действия договора установлен пунктом 3.1 и составляет пять лет, датой окончания действия договора является 31.12.2012 (т. 1, л. 82-90).

Учреждением и Департаментом 27.05.2009 подписаны дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5 к договору, из содержания которых следует, что стороны пришли к соглашению произвести перерасчет платы за пользование водными объектами исходя из фактических параметров водопользования за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, а также 1 квартал 2009 года (т. 1, л. 56-63).

Департамент обратился в Отдел для регистрации в государственном водном реестре указанных дополнительных соглашений.

Письмом от 15.06.2009 представленные для регистрации дополнительные соглашения отклонены от регистрации по мотиву их несоответствия              подпункту 2 пункта 2 договора от 28.12.2007 (т. 1, л. 53).

Не согласившись с указанными действиями, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования. В связи с этим судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены расходы учреждения по уплате государственной пошлины и взысканы в его пользу с Управления в сумме 2000 руб.

Доводы подателя жалобы о незаконности взыскания с него расходов учреждения по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008        № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 281-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, который дополнен подпунктом 1.1. В силу указанной нормы от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона № 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, Управление как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ определено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, учреждение, уплатив  при подаче заявления в суд первой инстанции государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.08.2009 № 78673, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных учреждением по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств Управления путем взыскания соответствующей суммы с его лицевого счёта. На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов Управление не ссылается.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                   2009 года по делу № А13-11872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина