Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А13-12145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А13-12145/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от  истца Нуромской Т.С. по доверенности от 20.08.2009, Набоки Н.Г. по доверенности от 14.08.2009, Моисеевой В.Б. – директора на основании протокола от 31.12.2008, от ответчика Феоктистовой Н.В. по доверенности от 21.01.2009, Ворониной И.В. – руководителя на основании постановления главы города Вологды от 31.10.2008 № 6527, от третьего лица Буренина М.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мир питания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года по делу №  А13-12145/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Мир питания» (далее - ЗАО «Мир питания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» (далее - МУ «Централизованная бухгалтерия») о признании недействительным решения конкурсной комиссии по размещению заказа на оказание услуг по организации питания школьников в муниципальных образовательных учреждениях города Вологды на 2009-2010 учебный год лот № 4  и заключенного по итогам размещения заказа контракта с применением последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания» (далее - ООО «ЦОП»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить. Считает, что решение суда содержит ряд выводов, как несоответствующих обстоятельствам дела, так и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом проигнорирован основной довод истца о том, что установление критерия оценки заявок не должно нарушать иные нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ), а именно пункт 3 статьи 22 данного Закона, запрещающий устанавливать требования, влекущие ограничение участников размещения заказа, ввиду чего данный вывод суда свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Также судом неправомерно сделан вывод о том, что поскольку истцом была подана заявка на участие в конкурсе, то тем самым истец согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Не согласен и с выводом суда о том, что поскольку цена является одним из критериев оценки заявки участников, то она не является определяющей для определения победителя торгов. Считает, что решение суда подлежит отмене еще и потому, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены муниципальные образовательные учреждения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования конкурсной документации по критерию оценки заявок на участие в конкурсе не являются требованиями к участнику размещения заказа, и, как справедливо указал суд, служит для определения лучших условий исполнения контрактов, предложенных в заявлениях на участие в конкурсе, а не является ограничением прав истца на участие в конкурсе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ЗАО «Мир питания» пришел к ошибочному выводу о том, что требования к квалификации участника конкурса, в том числе к его опыту работы не могут учитываться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе. Указывает, что размещение извещения о проведении конкурса на право заключения государственного (муниципального) контракта в официальном издании или на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя конкурса. Участие в конкурсе свидетельствует о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении конкурса. Истец, не обжаловав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.08.2009 № 3-6/1680009 в судебном порядке и подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с условиями размещения заказа, в том числе с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Довод подателя жалобы о том, что выбор победителя конкурса по критерию цены контракта не был предусмотрен конкурсной документацией и не был приоритетным, также подлежит отклонению, поскольку данный критерий  не является условием, определяющим победителя конкурса, в связи с чем правомерно был учтен конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в конкурсной документации, одним из которых являлась цена контракта. Также указывает, что оспариваемое решение непосредственно о правах и обязанностях муниципальных образовательных учреждений не принималось. Данный судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители ответчика и третьего лица – доводы, изложенные в отзывах на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мир питания» 17.08.2009 подана заявка на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта по лоту № 4 на оказание услуг по организации питания школьников в муниципальных образовательных учреждениях города Вологды на 2009-2010 учебный год.

Организатором конкурса являлось ГУ «Централизованная бухгалтерия».

По итогам конкурса, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.08.2009, победителем конкурса по лоту № 4 признано ООО «ЦОП».

ЗАО «Мир питания», считая, что его права и законные интересы организатором проведения конкурса МУ «Централизованная бухгалтерия» нарушены, поскольку в конкурсную документацию необоснованно включены требования к квалификации участника размещения заказа, в том числе наличие опыта работы участника и неизменной цены контракта в размере 80%,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируется Законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком,  уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.

Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник размещения заказа может подтвердить квалификацию участника конкурса по предмету конкурса. Участник размещения заказа по своему усмотрению может также предоставить другие сведения и документы, не включенные в перечень. При этом предоставленные сведения и документы участником размещения заказа учитываются при оценке заявки на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника конкурса».

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 упомянутой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. На момент проведения конкурса такой порядок Правительством Российской Федерации  установлен не был.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом о размещении заказов (часть 7 статьи 65 Закона).

Из имеющихся в деле документов следует, что заказчик в конкурсной документации установил следующие критерии оценки конкурсных заявок:

1) качество услуги и квалификация участника конкурса;

2) цена муниципального контракта.

Конкурсная документация содержала порядок сопоставления критериев.

До подведения результатов торгов истец письмом от 11.08.2009 № 1648 направил ответчику запрос о внесении изменений в раздел 1 «Инструкция участникам размещения заказа» и приведения пункта 26 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

В связи с отказом ответчика о внесении изменений истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на неправомерные действия муниципального заказчика.

Решением указанного органа от 25.08.2009 № 3-6/168009 жалоба ЗАО «Мир питания» признана необоснованной, в судебном порядке данное решение истцом не обжаловано.

Учитывая то обстоятельство, что истец не обжаловал указанное решение и подал заявку на участие в конкурсе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

С учетом изложенного конкурсная комиссия правомерно оценила заявки участников открытого конкурса на размещение заказа по лоту № 4, исходя из совокупности критериев, предусмотренных в конкурсной документации. Оценив эти критерии, заказчик обоснованно принял во внимание сведения об опыте работы и квалификации участника конкурса.

Довод подателя жалобы о том, что выбор победителя конкурса по критерию цены контракта не был предусмотрен конкурсной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный критерий не является условием, определяющим победителя конкурса, и правомерно был учтен конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения в деле в качестве заинтересованных лиц муниципальных образовательных учреждений также является несостоятельным, поскольку решение непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц не принималось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года по делу № А13-12145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мир питания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач