Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-11655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                       г.Вологда                   Дело № А05-11655/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Пестеревой О.Ю. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Цивилевой Н.Н. по доверенности от 20.01.2010,     

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года по делу № А05-11655/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

          муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 03.06.2009                     № 22-19/032974 в части начисления налога на добавленную стоимость   (далее - НДС) в сумме 30 190 руб. 31 коп., налога на имущество в размере 8040 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах           1 655 869 руб. и 1 102 961 руб., пеней по данному налогу -  524 075 руб. и       323 232 руб., требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2009 № 3979 в соответствующей части, а также требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее – инспекция № 7) от 30.07.2009  № 39699.

       Решением арбитражного суда от 27 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны недействительными оспариваемое решение инспекции в части начисления 30 190 руб. 31 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному налогу; 8400 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по данному налогу; пеней по НДФЛ обособленных подразделений в Приморском районе, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, а также требование инспекции от 28.07.2009 № 3979 и требование инспекции № 7 от 30.07.2009 № 39699 в соответствующей части.

Инспекция частично не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда по эпизодам о доначислении НДС и пеней по НДФЛ отменить.

Инспекция и инспекция № 7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

         Заслушав объяснения представителя предприятия, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 и вынесено решение от 03.06.2009                            № 22-19/032974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию начислены налоги, пени и штрафы. На уплату доначисленных данным решением сумм инспекцией и инспекцией № 7 обществу выставлены требования от 28.07.2009 № 3979 и от 30.07.2009  № 39699.

       Указанные решения инспекций и требования заявитель частично оспорил в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доначисления спорных сумм по НДС и пеней по НДФЛ не являются обоснованными в связи со следующим.

       По результатам проверки инспекция доначислила предприятию НДС за 2005-2007 гг. в сумме 30 190 руб. 31 коп.

       Мотивируя доначисления по данному эпизоду, инспекция указала на то, что заявитель занизил объект налогообложения по НДС на сумму оказанных услуг по водопотреблению и отведению сточных вод на собственные нужды (для столовой).

       Как зафиксировано в оспариваемом решении, в проверяемых периодах заявитель оказывал услуги по водопотреблению и водоотведению столовой предприятия. По деятельности столовой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. По мнению проверяющих, в данном случае имела место передача воды предприятием своему подразделению, которая в силу положений, закреплённых в статья 146, 159, пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), является объектом обложения НДС.

       Налог рассчитан инспекцией на основании представленной заявителем сводной справки о расходе воды и водоотведению сточных вод столовой и цен, установленных для реализации идентичных услуг, взятых из справок предприятия о реализации воды и приеме сточных вод.

       Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

       Статьёй 159 данного Кодекса установлено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

       Из вышеприведённых норм следует, что начисление НДС по спорным операциям осуществляется при передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд и в том случае, когда расходы по таким товарам (работам, услугам) не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

       В силу положений, закреплённых в статьях 65, 201 АПК РФ, обязанность подтвердить правомерность доначислений спорных сумм НДС как по праву, так и по размеру в данном случае возлагается на ответчика.

       Инспекция считает, что заявитель оказывал услуги по водопотреблению и водоотведению своей столовой. В то же время доказательств, свидетельствующих о передаче предприятием воды столовой и оказанию ей услуг по водоотведению, в материалах дела не имеется.

       Справки, на которые ссылается инспекция (том 1, листы 103-104), такими доказательствами не являются, поскольку в них содержится информация о водопотреблении и водоотведении по предприятию в целом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какие-либо расходы предприятия, связанные с приобретением воды, а также с водоотведением, относились на столовую.

       При этом, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция при проверке не установила, что в данном случае имели место расходы на приобретение воды.

       Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

       В оспариваемом решении инспекции не отражено, что у предприятия имелись расходы на приобретение воды, наличие таких расходов и их размер проверяющими не установлены и не определены.

       Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции 26.11.2009 представитель инспекции Струнина Т.Н. пояснила, что заявитель за воду никому не платил, на приобретение воды у него расходов нет (том 2, лист 55, вторая страница).

       Статьёй 159 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

       Как указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, расчёт сумм НДС составлен исходя из цен реализации идентичных товаров, определенных на основании справок, представленных предприятием (том 1, листы 103-104; том 2, лист 44, 79). При этом для расчёта спорной суммы НДС применена цена услуги, действовавшая в том периоде, в котором произведено доначисление налога. Однако статьей 159 НК РФ установлено, что для расчёта налогооблагаемой базы должна применяться цена, действовавшая в предыдущем налоговом периоде.  

       При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисление НДС, пеней и штрафов как по праву, так и по размеру в порядке, предусмотренном статьями 146, 159 НК РФ, налоговым органом не подтверждена.

       Исходя из изложенного решение налогового органа от 03.06.2009                            № 22-19/032974 в части начисления 30 190 руб. 31 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа, а также требование, выставленное на уплату указанных сумм, подлежат признанию недействительными.

       В обоснование доначисления спорных сумм по НДФЛ инспекция указала на то, что  заявителем в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ НДФЛ, удержанный из доходов граждан, работающих в обособленном подразделении организации (участок ВКХ в. Катунино), не перечислен в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Аналогичное нарушение установлено в отношении налога, удержанного из доходов физических лиц, работающих в обособленном подразделении, расположенном в п. Зелёный бор (участок ВКХ).

       В то же время в период проверки выявлено, что данные суммы НДФЛ перечислены предприятием в бюджет по месту нахождения самого налогоплательщика (муниципального образования «Город Архангельск»).

       Факт нарушения не оспаривается предприятием.

       По данному эпизоду суд отказал заявителю в признании недействительным и оспариваемого решения инспекции и выставленного на его основе требования в части начислении НДФЛ в суммах 1 655 869 руб. и   1 102 961 руб. 

       Между тем суд посчитал неправомерным начисление пеней на сумму налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку 70 процентов налога, перечисленного заявителем в бюджет по месту нахождения организации, подлежало зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, соответственно, неперечисление НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений предприятия в указанной части не повлекло потерь для бюджета последнего.

       Начисление пеней на сумму налога, подлежащего зачислению в бюджет муниципального района (Приморского), суд признал правомерным.

       Податель жалобы не оспаривает, что 70 процентов налога,  перечисленного заявителем в бюджет по месту нахождения организации, подлежало зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, однако считает, что в этом случае у него отсутствовала обязанность произвести расчёт пеней исходя из сумм налога, подлежащих зачислению в соответствующий бюджет.

  Апелляционная инстанция не может согласиться с приведёнными доводами инспекции. 

  Действительно, налоговый агент обязан перечислить в бюджет удержанные суммы налога, а в случае несвоевременного перечисления указанной суммы - соответствующие суммы пени, установленные статьей 75 НК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 75 данного Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

          Как следует из пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской федерации от 17.12.1996 № 20-П,  пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

          При этом пеня как мера ответственности применяется за несвоевременное перечисление сумм налогов и носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств плательщиками налогов, поэтому размер начисляемых пеней должен соответствовать размеру причиненного государству финансового ущерба.

  В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что предприятие, внося платежи по указанному налогу по месту нахождения самой организации, фактически перечислило в бюджет субъекта Российской Федерации суммы НДФЛ, которые подлежали зачислению в данный бюджет при перечислении сумм НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений заявителя.

       Следовательно, такая сумма находилась в бюджете субъекта Российской Федерации, в связи с этим в целях соблюдения частных и публичных интересов при определении размера потерь бюджета и размера начисляемых пеней по проверке указанная сумма излишне перечисленного налога должна быть учтена проверяющими. В связи с этим пени, начисленные без учета указанных сумм, не отражают действительной обязанности предприятия по их уплате.

       Несмотря на предложение суда, расчёт пеней по НДФЛ, выполненный с учётом сумм, перечисленных предприятием в бюджет субъекта Российской Федерации, налоговым органом не представлен.

       В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что уплата НДЛФ произведена в ходе проверки, поэтому до этой даты пени начислены предприятию правомерно.

       Выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении основаны на фактах уплаты НДФЛ по обособленным подразделениям в бюджет по месту нахождения предприятия. При этом конкретная сумма пеней, неправомерно начисленных предприятию, не определена. Суд в решении указал на необоснованность начисления пеней на ту сумму, которая уплачена в бюджет субъекта