Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А66-9253/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А66-9253/2003

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от Лебедева С.С. – Стекловой А.С. по доверенности от  23.01.2009, от ответчика Романченко А.А. по доверенности от 01.09.2009, Кулик Т.М. по доверенности от 27.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу № А66-9253/2003 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2008 года по делу № А66-9253/2003 с открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» в пользу открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» (далее - ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы») 6 952 272 руб. 08 коп. задолженности и неустойки.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 года по делу № А66-9253/2003 решение арбитражного суда Тверской области от 24.10.2008 по делу № А66-9253/2003 оставлено без изменения. 

         ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» и Лебедевым С.С. 23 января 2009 года заключен договор уступки права требования задолженности с должника ОАО «Тверской полиэфир».

         На основании вышеуказанного договора 30 января 2009 года Лебедев С.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскателя по делу ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» его процессуальным правопреемником – Лебедевым С.С.

          Определением суда от 06 апреля 2009 года производство по заявлению Лебедева С.С. о замене истца (взыскателя) – ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» его правопреемником (новым взыскателем) – Лебедевым С.С. – в рамках дела № А66-9253/2003 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-18538/09-26-202.

         Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года производство по делу № А40-18538/09-26-202 прекращено, представитель заявителя обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

         Рассмотрев ходатайство заявителя о возобновлении производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства, суд определением от 11 декабря  2009 года возобновил производство по делу и произвел замену истца по делу № А66-9253/2003 с ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» на его процессуального правопреемника Лебедева С.С.    

          Должник с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении Лебедева С.С. о замене истца в рамках дела № А66-9253/2003 отказать. Считает, что заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению, а производство по делу № А66-9253/2003 должно быть прекращено, поскольку ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле. Кроме того, Лебедев С.С. заявляет о проведении правопреемства на стороне истца в арбитражном процессе, является гражданином и не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Также ссылается на то, что довод ответчика о ничтожности договора уступки прав в силу его притворности не отражен в постановлении от 11.12.2009.

          Лебедев С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Лебедева доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2008 года по делу № А66-9253/2003.

Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника  по выполнению им обязанности по оплате полученной продукции в установленном судом размере, и не противоречат действующему законодательству.

Передача документов, удостоверяющих право требования, подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2009.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования долга от 23.01.2009 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд правомерно удовлетворили заявление о замене взыскателя ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» на его процессуального правопреемника Лебедева С.С.    

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с ликвидацией истца отклоняется, поскольку на момент заключения договора уступки права требования долга от 23.01.2009, являющегося основанием для замены взыскателя по рассматриваемому заявлению, ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» не прекратило деятельность. Запись о регистрации ликвидации ОАО «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.05.2009.

Довод должника о невозможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о правопреемстве с юридического лица на физическое лицо, и как следствие его неподведомственности арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Оспаривая процессуальную замену взыскателя, податель жалобы не доказал, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о возобновлении производства и замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.12.2009 № 2227, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу № А66-9253/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверской полиэфир» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.12.2009 № 2227.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач