Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А66-11515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело № А66-11515/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» Антонова Р.Ю. по доверенности от 25.02.2010, от государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Вуйминой И.М. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2009 года по делу № А66-11515/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Учреждение) о взыскании 7 506 275 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 18.06.2007 № 14-6.

Решением суда от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно указал на то, что сторонами изменялись объемы и сроки выполнения работ, а также их стоимость. Также суд не принял во внимание доводы истца о занижении объемов и стоимости работ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 14-6 на выполнение работ по капитальному ремонту территориальной автомобильной дороги общего пользования Тверь - Рождествено-завод 1 Мая - Ильинское на участке км 67+800 - км 77+932 в Кимрском районе Тверской области.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 контракта определена его цена – 126 930 000 руб., в том числе за 2007 год с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и других обязательных платежей – 38 712 810 руб.

В цене контракта учтены средства на покрытие затрат подрядчика по платежам (страховым взносам) на добровольное страхование, в том числе строительных рисков в размере 1 025 557 руб. без учета НДС.

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, согласованными в нем. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить окончательную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным способом.

Сроки выполнения работ пунктом 1.5 контракта определены: начало работ – 18.06.2007, окончание работ – октябрь 2009 года.

В приложениях № 1 и № 2 к контракту от 18.06.2007 № 14-6 стороны предусмотрели квартальное задание производства работ на 2007 год и план-график производства работ с распределением объемов работ по годам (л.д. 29) согласно расчету договорной цены к контракту на выполнение работ                         (л.д. 36-39).

Объемы подлежащих выполнению работ были распределены следующим образом: 38 712 810 руб. – в 2007 году, 40 000 000руб. – в 2008 году и 48 217 190 руб. – в 2009 году.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели возможность корректировки сроков выполнения работ, оформленной дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениями к контракту № 1-3 стороны изменили ежегодные объемы работ и сроки их выполнения, с указанием их стоимости с учетом действовавших цен на текущие года.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, и в период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года сторонами были подписаны акты приемки работ на общую сумму 119 046 058 руб.

Учреждение выполненные работы оплатило в полном объеме.

Истец, указывая на то, что при заключении контракта стоимость предусмотренных им работ была снижена, обратился в суд с иском о взыскании 7 506 275 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что при заключении контракта расчет цены подлежащих выполнению работ определялся исходя из прогноза ценового уровня, а дополнительными соглашениями № 1-3 стороны определили объемы работ на соответствующий год, исходя из их стоимости на этот год. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные государственным контрактом от 18.06.2007 № 14-6 работы по капитальному ремонту территориальной автомобильной дороги общего пользования Тверь-Рождествено-завод 1 Мая-Ильинское на участке км 67+800-км 77+932 в Кимрском районе Тверской области выполнены и приняты заказчиком по актам формы № КС-2.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Общество в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, указало, что по государственному контракту от 18.06.2007 судом не приняты во внимание доводы о занижении стоимости работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уменьшения им стоимости работ по указанному контракту.

В пункте 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора) указано, что при размещении заказов на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно первоначальному плану-графику производства работы весь предусмотренный контрактом объем работ был распределен на 3 года: 38 712 810 руб. – в 2007 году, 40 000 000 руб. в 2008 году и 48 217 190 руб. – в 2009 году. Заключенными дополнительными соглашениями № 1-3 стороны изменили срок сдачи выполненных работ на 2008 год с определением их стоимости без применения прогнозного индекса-дефлятора 2009 года, в связи с чем цена контракта составила 119 040 058 руб.

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 119 046 058 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству и стоимости данных работ. Учреждение во исполнение обязательств государственного контракта оплатило данные работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены положения статей 11, 309, 314 ГК РФ и указано, что стоимость работ, выполненных с июля 2007 года по ноябрь 2008 года, предусмотрена дополнительными соглашениями № 1-3 и определена в уровне цен                           2007-2008 годов. Работы оплачены в полном объеме в соответствии с представленными истцом актами выполненных работ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2009 года по делу № А66-11515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко