Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А66-2480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Вячеславовича Васильевой Е.В. по доверенности от 06.11.2009, от некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Мещерякова П.А. по доверенности от 26.02.2010 № 58 и Фатьянова А.В. по доверенности от 15.02.2010 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-2480/2009 (судья Рожина Е.И.),  

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Вячеславовичу о взыскании 474 221 руб. 99 коп. задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 09.02.2009.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 753 380 руб. 60 коп. задолженности по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 10% от величины вознаграждения арбитражного управляющего по предприятиям-должникам, перечисленным в расчете суммы иска. Увеличение исковых требований судом принято.

До принятия решения по делу произведена замена истца (в связи с его переименованием) в соответствии со статьей 48 АПК РФ на некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «РСОПАУ», Партнерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, и решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что не может быть учтена в расчете задолженность управляющего по процедурам, назначение на которые состоялось до принятия решения. Принимая положение о членских взносах, Совет НП «РСОПАУ» в пункте 1.1 отразил, что указанное положение разработано в соответствии с Уставом НП «РСОПАУ», утвержденным 17.02.2007 внеочередным собранием членов НП «РСОПАУ». Однако редакция Устава 2007 года не была зарегистрирована в установленном законом порядке и не была опубликована в средствах массовой информации, следовательно, является недействующей и не подлежащей применению. Таким образом, действующей является редакция Устава 2005 года. Несмотря на наличие норм, регулирующих порядок формирования и действия Совета Партнерства, Положение о членских взносах было принято лицами, которые никогда не избирались и не утверждались в качестве членов Совета Партнерства и количество которых не соответствует требованиям Положения о Совете Партнерства. Как видно из представленной истцом выписки протокола от 04.04.2009 № 2, на заседании Совета НП «РСОПАУ» присутствовало 6 членов вместо установленных законом и уставом кворума – более 7 человек. Данные обстоятельства уже были исследованы, установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела об обжаловании исключения из числа членов НП «РСОПАУ» арбитражного управляющего и отражены в решении, которое вступило в законную силу. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не имеют правообразующего значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители НП «РСОПАУ» в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Трифонов А.В. с 03.03.2004 по 01.06.2009 являлся членом НП «РСОПАУ».

В соответствии с Уставом НП «РСОПАУ» целями деятельности саморегулируемой организации являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4.1 Устава источником формирования имущества саморегулируемой организации, в частности, являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (взносы при вступлении в члены саморегулируемой организации, членские и целевые взносы, а также иные взносы), установленные решением коллегиального органа, которым в силу пункта 10.1 Устава является Совет саморегулируемой организации.

Партнерство основано на членстве. Членство субъектов профессиональной деятельности в Партнерстве является добровольным (пункт 6.1 Устава).

На основании подпункта 4 пункта 6.5 Устава члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить взносы, предусмотренные Положением о членских взносах.

Полагая, что предприниматель не исполнил установленную учредительными документами саморегулируемой организации обязанность по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 10% от величины вознаграждения арбитражного управляющего по предприятиям-должникам, перечисленным в расчете суммы иска, в порядке, предусмотренном Положением о членских взносах, НП «РСОПАУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из протокола заседания Коллегиального органа НП «РСОПАУ» от 03.03.2004 № 39 следует, что Трифонов А.В. принят в члены Партнерства. На основании подпункта 4 пункта 6.5 Устава члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить взносы, определенные Положением о членских взносах.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 05.06.2009 Трифонов А.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении предприятий-должников. Обязанность по внесению ежеквартального членского взноса в размере 10% от величины вознаграждения за указанные периоды не исполнил в полном размере.

Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет не оспорил, своих возражений по нему не предъявил. Не представил ответчик и доказательств того, что задолженность по оплате членских взносов им погашена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 753 380 руб. 60 коп. задолженности по уплате членских взносов.

Доводы подателя жалобы о том, что редакция Устава 2007 года не была зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, является недействующей и не подлежащей применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Как следует из смысла вышеприведенной нормы права, с момента государственной регистрации изменений учредительных документов, последние приобретают силу лишь в правоотношениях с третьими лицами, для членов (участников) партнерства изменения, внесенные в учредительные документы, действительны с момента их принятия, а не государственной регистрации.

Устав НП «РСОПАУ» в редакции 2007 года утвержден внеочередным общим собранием членов НП «РСОПАУ» 17.02.2007, что зафиксировано протоколом от 17.02.2007. На указанном внеочередном общем собрании членов НП «РСОПАУ» присутствовал, в том числе, член НП «РСОПАУ» Трифонов А.В. (лично), что подтверждается листом регистрации членов НП «РСОПАУ», прибывших 17.02.2007 на собрание. Кроме того, согласно бюллетеню для голосования участника внеочередного общего собрания членов НП «РСОПАУ» Трифонов А.В. по 1 вопросу повестки дня - «Внесение изменений в Устав Партнерства», в том числе по вопросу изменения количественного состава Совета Партнерства, проголосовал «за». Следовательно, Трифонов А.В. не только был осведомлен о внесенных 17.02.2007 в Устав НП «РСОПАУ» изменениях, но и лично присутствовал на внеочередном общем собрании членов НП «РСОПАУ» и голосовал за внесение указанных изменений в Устав НП «РСОПАУ».

Доводы подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2009 года по делу А40-25255/08-136-479 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-2480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова