Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А05-9712/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                           г. Вологда                    Дело № А05-9712/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-9712/20082008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:     

закрытое акционерное общество «Арнис» (далее – Общество), ссылаясь на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2009 о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца - товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» (далее – Товарищество) от иска к Обществу о возложении на него обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада дома № 12, расположенного по улице Воскресенской в городе Архангельске, две рекламные конструкции,   обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Товарищества судебных издержек на оплату услуг представителя в             сумме 3000 рублей.

Определением от 21.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что результаты рассмотрения настоящего дела имели существенное значение для ответчика, поскольку давали бы возможность для взыскания еще больших сумм, поэтому подготовка к заседанию была связана с гораздо значительными временными издержками.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 указанного выше информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В данном случае судом первой инстанции разумным пределом судебных издержек признаны расходы в размере 500 рублей. Оснований не согласиться с таким выводом апелляционная коллегия не усматривает.

         Из материалов настоящего дела следует, что Общество (доверитель) 11.12.2008 заключило с адвокатом Шибаевым Андреем Евгеньевичем соглашение об оказании комплексных правовых услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи, в частности, представлению его интересов в судебных процессах  (составление исковых заявлений, отзывов на заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, участие в судебных заседаниях).

Разделом 3 соглашения определен размер вознаграждения в сумме                  15 000 рублей в месяц.

Факт участия в судебном заседании арбитражного суда Архангельской области 29.04.2009 по настоящему делу подтвержден актом об оказании юридических услуг от 30.04.2009 и определением суда.

Платежным поручением от 05.05.2009 № 184 Общество перечислило Архангельскому филиалу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов денежные средства в размере 15 000 рублей.

  На основании исследования и оценки представленных в материалы      дела документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с Товарищества в пользу Общества следует       взыскать 500 рублей расходов на представителя. Апелляционная коллегия находит это решение правильным. В отсутствие доказательств, представленных стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная сумма определена судом исходя из следующего. Товариществом аналогичный иск об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада дома № 12, расположенного по улице Воскресенской в городе Архангельске, две рекламные конструкции, заявлен открытому акционерному обществу   «Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»                  (дело № А05-8588/2008). Определением от 25.11.2008 производство по настоящему делу по ходатайству Товарищества, поддержанному в судебном заседании представителями Общества, было приостановлено до разрешения дела № А05-8588/2008.

Решением от 05.11.2008 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.12.2008 и кассационной инстанции от 19.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем, Товарищество заявлением от 07.04.2009 отказалось от иска к Обществу по настоящему делу. В определении от 08.04.2009 о возобновлении производства по делу № А05-9712/2008 суд указал на данное обстоятельство.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.04.2009, представитель ответчика в связи с отказом истца от иска сослался в заседании лишь на необходимость прекращения производства по делу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах участие представителя Общества в заседании суда, за которое ему было оплачено 3000 рублей, не было обязательным и не потребовало от квалифицированного юриста значительных затрат времени и труда.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 21.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря          2009 года по делу № А05-9712/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева