Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А05-13711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-13711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-13711/2009 (судья          Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Олегу Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 630 098 руб. 30 коп., в том числе:  598 803 руб. задолженности по уплате арендной платы за пользование в период с 18.01.2008 по 30.06.2009 земельным участком на основании заключенного между Мэрией и муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Майская горка» договора аренды земельного участка от 06.06.2005                      № 1/205(мг),  31 295 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанной задолженности за период с 21.02.2009 по 31.08.2009

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие  «Майская горка» (далее – Предприятие).

Решением от 21.12.2009 взыскано с Предпринимателя в пользу Мэрии 386 790 руб. 32 коп., в том числе: 367 851 руб. 68 коп.  задолженности и              18 938 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в  федеральный бюджет 7857 руб. 98 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, просит   его отменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы сводится к тому, что оснований для исключения периода с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Архангельской области о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной и до момента отмены данных решений Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа  у суда не имелось.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по результатам состоявшихся 28.11.2007 торгов по продаже имущества приобрел у Предприятия в собственность производственную базу по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, состоящую из следующих объектов недвижимости: здание склада № 2 (строение 4); здание проходной (строение 1); здание склада № 1 (строение 2); здание гаража, столярной мастерской (строение 3).

Право собственности на вышеназванные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008, что подтверждается представленными в деле копиями свидетельств.  Документами-основаниями для регистрации права  послужили  договоры купли-продажи имущества от 29.11.2007 № 1-4 и  акты приема-передачи  объектов недвижимости от 14.12.2007.

Данные   объекты    располагались    на земельном участке площадью 9274 кв. м по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, с  кадастровым номером 29:22:060412:72.

В соответствии  с   договором  аренды земельного участка от 06.06.2005 № 1/205(мг), заключенным Мэрией (арендодатель) и Предприятием (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок на 5 лет  для эксплуатации  производственной базы по адресу:  город Архангельск, улица  Первомайская, дом 25. Договор 02.11.2005 зарегистрирован  в установленном порядке.

Обратившись в суд с настоящим  иском, Мэрия указала, что с момента приобретения Предпринимателем в собственность объектов производственной базы в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) у него возникла обязанность по внесению  платы за землю.

По расчету истца  задолженность  ответчика  составляет 598 803 руб., в том числе: 384 624 руб. за период с 18.01.2008 по 31.12.2008; 214 179 руб. за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Мэрия  за период с 21.02.2009 по 31.08.2009 начислила  Предпринимателю  проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере  31 295 руб. 30 коп..

Невыполнение ответчиком обязанности по  внесению платы за  землю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам: с момента  приобретения  ответчиком объектов недвижимости в собственность у него  возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором данные объекты расположены; доказательств выполнения данной обязанности  ответчик не представил; истцом ошибочно определен период времени, за который  Предприниматель  обязан вносить  плату за спорный земельный участок, поскольку во исполнение судебных решений  объекты недвижимости выбывали из собственности  ответчика. Правомерным является взыскание арендной платы за периоды с 18.01.2008 по 30.06.2008 и с 30.10.2008 по 09.04.2009, размер которой составил  367 851 руб. 68 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является  обоснованным в части  взыскания  18 938 руб. 64 коп. исходя  из суммы взысканной судом задолженности, периодов просрочки по отдельным  суммам и действовавшей на  момент предъявления иска   в    суд     учетной    ставки     Центрального Банка Российской Федерации, равной  10, 75 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок на момент  продажи Предпринимателю  объектов производственной базы, находящихся на данном участке, находился у Предприятия в пользовании на праве аренды.

Поскольку ответчик приобрел право собственности  на объекты недвижимости, он в силу вышеназванных норм права  фактически  стал  пользователем земельного участка и плательщиком  платы за пользование.

Таким образом, требование  Мэрии о выполнении Предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком  является правомерным  и обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд  не согласился с размером  заявленной платы, начисленной за период фактического выбытия объектов из владения и пользования  Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что плата за пользование землей должна быть начислена за весь период, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не  имеется.

Из материалов дела видно, что  решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008 по делу № А05-1306/2008, оставленным без изменения  постановлением  апелляционной инстанции от 30.06.2008, исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск»  к Предпринимателю и Предприятию о признании недействительными состоявшихся 28.11.2007 торгов по продаже здания проходной, здания склада № 1, здания склада № 2, здания гаража, столярной  мастерской, расположенных по адресу: город Архангельск,  улица Первомайская, дом 25, и признании недействительными  заключенных  ответчиками  по итогам  данных торгов  договоров купли-продажи  названных объектов с применением последствий  недействительности  этих сделок  путем  возврата  всего полученного по ним, удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение  названных судебных актов  Предприятие (продавец) и  Предприниматель (покупатель) 01.07.2008 составили  акт приема-передачи  объектов недвижимости, согласно которому покупатель передает, а продавец принимает объекты производственной базы по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25.

Таким образом, с 01.07.2008 объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке,  выбыли из пользования  ответчика. В связи с этим обязанность по внесению платы за пользование земельным участком  возникла у ответчика с 18.01.2008 по 30.06.2008. Задолженность за данный период составила  181 842 руб. 29 коп.

За период с  30.10.2008 по 09.04.2009 суд также правомерно взыскал плату за пользование земельным участком, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу № А05-1306/2008 указанные выше решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 решение суда от 10.02.2009 и постановление Четырнадцатого   арбитражного    апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А05-1306/2008 отменены в связи с  принятием судом отказа истца от иска, производство по делу прекращено.

Оснований для взыскания  платы за пользование  спорным земельный участком в другой период не имеется, поскольку  продавец во исполнение  постановления    кассационной    инстанции      от     10.07.2009       по       делу № А05-1306/2008 передал покупателю объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, 13.07.2009, что следует из двустороннего акта  приема-передачи  объектов недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря         2009 года по делу № А05-13711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  мэрии города Архангельска  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева